Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22066/2020 от 26.08.2020

судья Побединская М.А. УИД 50RS0002-01-2019-003572-06дело № 33-22066/2020; 2-2805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Лавровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Турова 12» к Клавденковой Л. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клавденковой Л. В.,

на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Турова 12» обратилось в суд с иском к Клавденковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Турова 12» было создано для предоставления услуги по поставке отопления и подогрева горячей воды в жилые дома №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанные услуги истцом поставлялись в квартиру ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по оплату указанных услуг в размере 98 281 руб. 94 коп., пени в размере 5 647 руб. 17 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлине в размере 3 279 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился, что ответчик имеет задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2017 по август 2018, платить не отказывается, но не согласен с тарифами истца, считает их завышенными и необоснованными.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Клавденковой Л.В. в пользу ООО «Турова 12» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за поставленные коммунальные услуги по отоплению жилого помещения и горячее водоснабжение в размере 98 281 руб. 94 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 647 руб. 17 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Клавденкова Л.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлением без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Клавденкова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ООО «Турова 12» учреждено <данные изъяты>. Согласно Уставу видами деятельности общества является: обеспечение работоспособности котельных; производство пара и горячей воды; передача пара и горячей воды; торговля паром и горячей водой; передача электроэнергии и техническое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии; торговля электроэнергией.

Отопление помещений многоквартирного жилого дома и подача горячего водоснабжения к квартирам в период с 2017 по 2018 годы осуществлялось истцом ООО «Турова 12», поскольку на тот момент иной возможности обеспечить многоквартирный жилой дом тепловой энергией не имелось.

Между ООО«PH-Энерго» и ООО «Турова 12» <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>, с учётом дополнительного соглашения сроком действия до <данные изъяты>. По Договору энергоснабжения ООО «PH-Энерго» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектом потребления электроэнергии является котельная, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Турова-12» получило от поставщика электроэнергию, задолженность за которую взыскана в судебном порядке.

Тарифы на коммунальные услуги подлежат государственному регулированию, следовательно, истец при начислении платы за коммунальные услуги потребителям должен руководствоваться нормативными актами, которыми такие тарифы утверждены для ресурсоснабжающей организации, предоставляющей эти коммунальные ресурсы истцу.

Истцом до сведения собственников доведено, что расходы ООО «Турова-12» на отопление и горячее водоснабжение квартир складываются из стоимости электроэнергии 5 руб. 37 коп. за 1 кВт/ч, НДС 18%, заработной платы оператора 30 000 руб., расходных материалов 10 000 руб. в месяц, техобслуживания сторонней организацией – 15 000 руб. в месяц, бухгалтерского и банковского обслуживания – 15 000 руб. в месяц. Поскольку истец не является ни управляющей компанией, ни ТСЖ, то в продаже электроэнергии по цене 3,53 руб. отказано, и установлен коммерческий тариф.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 7, 153-155, 157 ЖК РФ, пунктами 20, 54 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, учитывая что истцом фактические расходы на подачу тепловой энергии понесены, их стоимость подтверждена, с ООО «Турова 12» в пользу ООО «PH-Энерго» взыскана в судебном порядке задолженность по оплате за поставленную электроэнергию, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению жилого помещения и горячего водоснабжения в сумме 98 281 руб. 94 коп..

Поскольку имела место просрочка уплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал на основании п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 647 руб. 17 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении коэффициента при расчете задолженности и представленный расчет ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку электроэнергия, используемая для получения тепловой энергии, отпускалась по тарифам для юридических лиц, фактические затраты ООО »Турова 12» подтверждены расчетом, который не опровергнут.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 54 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), подлежащему применению на основании ст. 7 ЖК РФ, определяется как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс.

Таким образом, расчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение при использовании оборудования, не входящего в общее имущество, должен производиться по фактическим затратам на их производство.

Законных оснований для использования какого-либо иного расчетного метода, с учетом сложившейся ситуации, для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не имеется.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В силу ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Таким образом, обязательность досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена либо законом, либо договором. Законом не предусмотрена обязательность до предъявления иска в суд предъявить потребителю коммунальных услуг - должнику претензию. Кроме того, ООО «Турова 12» обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по отоплению и ГВС. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который отменен в соответствии с поступившим возражением относительно его исполнения. ( определение от 10.09.2018г.) (л.д. 29). Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии требований со стороны истца.

    Расчет исковых требований указан в приложении к исковому заявлению ( л.д.7-10) и подписан представителем истца по доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клавденковой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи