Решение по делу № 33-7964/2019 от 02.09.2019

Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-7964

64RS0043-01-2019-000087-81

Дело № 2-501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Вайцуль М.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.В. к Котенко О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко М.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Котенко О.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Киселева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Котенко О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко М.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановлено устранить препятствия Киселеву А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 861 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на Котенко О.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко М.А., возложена обязанность передать Киселеву А.В. ключи от запорного устройства калитки в ограждении приквартирного земельного участка <адрес>. С Котенко О.М. и Котенко М.А. в лице законного представителя Котенко О.М. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб. с каждой.

Киселев А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно Киселев А.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании, когда было принято решение, он не присутствовал, копия решения суда ему почтой не направлялась, о принятом решении узнал только <дата> из звонка Саратовского областного суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова 26 июля 2019 года заявление Киселева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда <адрес> от 20 марта 2019 года удовлетворено.

Котенко О.М. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 года Волжским районным судом города Саратова рассмотрен вышеуказанный спор.

Истец Киселев А.В. в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

27 марта 2019 года копия решения суда была направлена истцу простым почтовым отправлением, сведений о получении Киселевым А.В. копии решения суда до истечения срока на его обжалование в материалах дела не имеется.

09 июля 2019 года Киселевым А.В. подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда и на законных основаниях восстановил Киселеву А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Котенко О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко М.А. , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи