Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-3434/2020;) ~ М-3130/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-99(2021)                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием представителя ответчика Шамсутдинова М.Д. - Уткина С.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Шамсунтдинову ФИО9, Чугуряну ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Шамсунтдинову ФИО11 (далее - заемщик или ответчик) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

В обоснование иска указано, что 04.04.2019 в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Шамсунтдиновым М.Д., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1307791,62 руб. на срок до 04.04.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 04.04.2019 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в настоящее время образовалась задолженность в размере 1 261 323,54 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 1 091 974,22 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 760,29 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 10 3172,86 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 64 416,17 руб., штрафы на просроченный кредит - 0,00 руб., штрафы на просроченные проценты - 0,00 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору потребительского кредита в размере 1 261 323,54 руб., Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 506,62 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Определением суда от 26.03.2020 по делу произведена замена стороны истца ООО "Русфинанс Банк" на ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. В иске отражено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шамсутдинов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит истребовать автомобиль, являющийся предметом залога, из чужого незаконного владения и обратить на него взыскание.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что его попросили ФИО5 и ФИО6 взять кредит на приобретение автомобиля, но платить по нему не стали. По их же просьбе в феврале 2020г. сдал автомобиль в ломбард, откуда его продали без его ведома. Он обращался в полицию по факту угона автомобиля.

Представитель ответчика Шамсутдинова М.Д. - Уткин С.Г. в судебном заседании иск признал частично, просит для погашения задолженности обратить взыскание на спорный автомобиль

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чугуряну Эдуард.

В судебное заседание Чугуряну Э. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Из положений статей 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 04.04.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и Шамсунтдиновым М.Д. заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму кредита 1 307 791,62 руб., сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11,80% годовых. По условиям договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет 28 540,00 руб. (за исключением последнего платежа), которая включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить в даты, обозначенные графиком погашений, экземпляр которого получен заемщиком (л.д.32-39).

Подписанием индивидуальных условия заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, которые размещены на официальном сайте кредитора www.rusfinancebank.ru.

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества, согласно договору залога №1735808/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль Kia QLE (Sportagе), год выпуска 2019, идентификационный номер №, двигатель № JW127161, кузов № №, цвет черный перламутр, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи №АК00000371 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 47-48).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежную сумму в размере 1 307 791,62 руб. на расчетный счет ФИО1, согласно истории всех погашений клиента (л.д.50).

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий договора потребительского кредита не выполняет взятых на себя обязательств по Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: суммы платежа вносилась в нарушение графика платежей не в полном объеме и с нарушением срока возврата, после внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ осуществление платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами прекратилось, что подтверждается расчетом задолженности клиента, историей погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19, 51-53), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1261323,54 руб., в том числе: долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 1091974,22 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1760,29 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 103172,86 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 64416,17 руб., штрафы за просрочку - 0,00 руб., согласно расчету задолженности клиента (л.д.17-19).

В виду неисполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщику ФИО1 Банком была направлена заказным письмом претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось об образовавшейся задолженности по договору, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1259563,25 руб., из них: просроченная задолженность по процентам- 64 416,17 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 103 172,86 руб.., штрафы на просроченный кредит – 0,00 руб., штрафы на просроченные проценты – 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 1091974,22 руб. Заемщику разъяснено право Банка на обращение взыскания на предмет залога, право Банка на уступку права требования. Данным извещением Банк уведомил заемщика о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания (л.д.54-55, 56-57).

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено задолжником без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.

Согласно расчету задолженности клиента, по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 323,54 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 1091974,22 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 1760,29 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 103172,86 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 64416,17 руб., штрафы за просрочку - 0,00 руб. (л.д.17-19).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик расчет задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, мотивированных возражений и контррасчет задолженности не представил. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (статья 56 ГПК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Законных оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами суд не усматривает. Ответчик не обращался с ходатайством о снижении процентов и неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства кредитного договора по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что явилось основанием для замены судом на основании поступившего ходатайства стороны истца ООО "Русфинанс Банк" на ПАО РОСБАНК.

Таким образом, у ПАО РОСБАНК возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности в исчисленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги (пункт 3 раздел 2 индивидуальных условий договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в частности была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Так, согласно данной норме, применяемой к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик Шамсунтдинов М.Д.. предоставил кредитору в залог транспортное средство – автомобиль Kia QLE (Sportagе), год выпуска 2019, идентификационный номер №. По условиям договора залога залогодатель по письменному согласованию с залогодержателем имеет право передать автомобиль юридическому лицу, специализирующемуся на продаже автомобилей.

ООО "Русфинанс Банк" были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, о чем свидетельствует уведомление о залоге движимого имущества в реестр Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что залогодателем является Шамсунтдинов ФИО12, а залогодержателем – ООО "Русфинанс Банк". Сведения актуальны и на дату принятия судом решения.

ФИО1, которому предъявлены требования в отношении заложенного имущества, не исполнив своих обязательств по погашению кредита, распорядился спорным транспортным средством, без согласия залогодержателя продав данный автомобиль ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д.188-192)

Перерегистрация автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, согласно представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> сведениям (л.д.119).

Доводы Шамсунтдинова М.Д. о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения против его воли, в связи с чем необходимо истребовать его из чужого владения, не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе проверки по заявлению Шамсунтдинова М.Д. установлено, что в ломбард <данные изъяты> он не обращался, договор с ним не заключался. Кроме того, в материалы представлен подписанный договор купли-продажи от 16.03.2020, заключенный между Шамсунтдиновым М.Д. и Чугуряном Э., данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку у должника Шамсунтдинова М.Д. заложенное имущество отсутствует в связи с его продажей другому лицу, ответчик не является собственником спорного транспортного средства, к участию в деле был привлечен Чугурян Э., о чем истец был своевременно извещен (л.д.175, 196-197).

Истец исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля – Чугуряну Э. не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шамсунтдинов М.Д. по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что исковые требования к Чугуряну Э. истцом не предъявлялись, поэтому не подлежит разрешению требование к Чугуряну Э. об обращении взыскания на автомобиль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Шамсунтдинова М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 14 506,65 руб., в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шамсунтдинова ФИО13 в пользу ПАО Росбанк задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 04.04.2019г. по состоянию на 22.05.2020г. в размере 1 261 323 рубля 54 копейки, а именно: текущий долг по кредиту: 1 091 974 рубля 22 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга 1 760 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 103 172 рубля 86 копеек, просроченные проценты 64 416 рублей 17 копеек.

Взыскать с Шамсунтдинова ФИО14 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 14 506 рублей 62 копейки.

Исковые требования ПАО Росбанк к Шамсунтдинову ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia QLE (Sportagе), год выпуска 2019, идентификационный номер №, двигатель № JW127161, кузов № №, цвет черный перламутр - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)                         О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:                            О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-99/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-004559-10