Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2019 ~ М-1264/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                                                                  г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Анатолия Петровича к Видинееву Антону Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Пушкарев А.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года Видинеев А.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.159 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Видинеев А.М., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, используя заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него возможности приобретения автотранспорта по более низким ценам, находящегося под арестом и реализуемого ТУ Росимущества в Волгоградской области, со стоянок в г. Волгограде, в первой декаде марта 2016 года, точно дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, при личной встрече предложил Пушкареву А.П. при своем содействии приобрести автомобиль ..., якобы реализуемый ТУ Росимущества в Волгоградской области по цене 80 000 рублей, на что истец дал свое согласие, тем самым ответчик ввел Пушкарева А.П. в заблуждение относительно истинных намерений получения от него денежных средств. В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут, Видинеев А.М., находясь по Адрес, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заранее не намереваясь выполнять какие-либо действия по приобретению обещанного им Пушкареву А.П. автомобиля ..., путем обмана получил от последнего деньги в сумме 80 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, а именно погасил имеющиеся у него задолженности перед кредиторами, чем причинил Пушкареву А.П значительный ущерб на сумму 80 000 рублей. 07 марта 2017 года в рамках уголовного дела Пушкарев А.П. признан потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ. В результате указанного преступления, истцу причинен материальный и моральный ущерб. Просит суд взыскать с Видинеева А.М. в его пользу материальный ущерб в размере 80 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Пушкарев А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, просил искровые требования удовлетворить.

Ответчик Видинеев А.М. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Волгоградской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи ходатайства не заявил.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года) Видинеев А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.5-27).

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей 00 копеек, который установлен приговором суда. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Обстоятельства хищения чужого имущества Пушкарева А.П., наличие вины, сумма похищенного, установлены приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2017 года, вступившим в законную силу 06 июля 2017 года, подтверждены приговором Михайловского районного суда - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Статья ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба на сумму 80 000 рублей 00 копеек, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред – Видинеева А.М.

Суд при определении суммы ущерба руководствуется размером материального ущерба, установленного приговором суда, на основании представленных, исследованных доказательств.

Преступные действия Видинеева А.М. согласно приговору суда состояли в том, что он, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при личной встрече предложил Пушкареву А.П. приобрести со стоянок в г. Волгограде автомобиль ..., стоимость которого занижена в связи с наложенным арестом и его реализацией ТУ Росимущества в Волгоградской области, по цене 80 000 рублей. В первой декаде марта 2016 года примерно в 11.00 часов, Видинеев А.М., находясь по адресу: ул. Обороны, д. 42-а, г. Михайловка Волгоградской области, - реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, заранее не намереваясь выполнять какие-либо действия по приобретению обещанного им Пушкареву А.П. автомобиля, получил от последнего деньги в сумме 80 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Пушкареву А.П. значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчик не представил суду иную сумму ущерба, которая по его убеждению является правильной, суд считает, что требование истца о взыскании с Видинеева А.М. материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит необоснованным требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По смыслу закона компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием. Поскольку Видинеев А.М. признан виновным в совершении преступлений исключительно имущественного характера (ч.2 ст.159 УК РФ отнесена УК РФ к преступлениям против собственности) требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с Видинеева А.М. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пушкарева Анатолия Петровича к Видинееву Антону Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Видинеева Антона Михайловича, Дата рождения, уроженца Адрес в пользу Пушкарева Анатолия Петровича материальный ущерб в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пушкарева Анатолия Петровича к Видинееву Антону Михайловичу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Видинеева Антона Михайловича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

    Судья                                                                                     В.О. Данькова