Решение по делу № 2-2586/2016 от 17.06.2016

дело 2-2586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

06 сентября 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

истца Саульченкова Н.В.,

представителя ответчика МУ МВД России «Серпуховское» - Золкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саульченкова Н. В. к Гасанову Г.Н.о., ПАО «Мосэнергосбыт», МУП «Жилищно-коммунальное Хозяйство», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани Республики Татарстан, Межрайонной инспекции ФНС №11 по Московской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, УФК по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» об освобождении имущества от ареста и отмене ограничительных мер по регистрации транспортного средства,

установил:

Истец Саульченков Н. В. обратился в суд с иском к Гасанову Г.Н.о., ПАО «Мосэнергосбыт», МУП «Жилищно-коммунальное Хозяйство», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани Республики Татарстан, Межрайонной инспекции ФНС №11 по Московской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, УФК по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» и просит освободить автомобиль от ареста и отменить ограничительные меры по регистрации транспортного средства <Ф.>, 2006 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>. Свои требования мотивирует тем, что указанная автомашина должнику Гасанову Г.Н.о. не принадлежит с 16.02.2015 года, собственником автомашины является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2015г., заключенного между истцом и Гасановым Г.Н.о.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Гасанов Г.Н.о. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал и подтвердил факт продажи автомобиля истцу 16.02.2015 года. Пояснил, что против него возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, на дату продажи автомобиля автомобиль не арестовывался и запретов отчуждения не было.

Представитель ответчика МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчик каких-либо прав истца не нарушал.

Представители ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт», МУП «Жилищно-коммунальное Хозяйство», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани Республики Татарстан, Межрайонной инспекции ФНС №11 по Московской области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, УФК по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани Республики Татарстан поступили письменные возражения о несогласии с иском.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.02.2015г. между истцом Саульченковым Н. В. и Гасановым Г.Н.о. заключен договор купли-продажи автомобиля <Ф.>, 2006 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении транспортного средства <Ф.>, 2006 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер> судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления от 06.04.2015 года и от 14.02.2016 года об ограничительных мерах по запрету регистрационных действий.

29.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об ограничительных мерах по запрету регистрационных действий с транспортным средством <Ф.>, 2006 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица о праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности с 16.02.2015 года не должнику Гасанову Г.Н..о., а истцу Саульченкову Н.В., и соответственно об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста (отмене ограничительных мер).

Условия договора купли-продажи от 16.02.2015 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

Встречных исковых требований об оспаривании представленного истцом договора купли-продажи ответчиками не заявлено, договор не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об ограничительных мерах, указанный автомобиль <Ф.>, 2006 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, уже принадлежал на праве собственности истцу Саульченкову Н.В. Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд учитывает, что встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи не предъявлено.

Таким образом, суд считает необходимым освободить названный выше автомобиль от ареста и отменить ограничительные меры по запрету регистрационных действий.

С учётом того, что по настоящему гражданскому делу истцом Саульченковым Н.В. заявлено о возмещении понесённых судебных расходов, необходимо взыскать с ответчика Гасанова Г.Н.о. в пользу истца 3200 рублей, так как из-за бездействия указанного ответчика по погашению задолженности в рамках исполнительного производства и были наложены ограничительные меры в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и отменить ограничительные меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства <Ф.>, 2006 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, вынесенных судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан 06.04.2015 года, 14.02.2016 года, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области 29.12.2015 года.

Взыскать с Гасанова Г.Н.о. в пользу Саульченкова Н. В. судебные расходы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда