Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2014 от 08.11.2014

К делу № 1-232/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,

подсудимого Подлесного С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение от 01.08.2007 №3111 и ордер от 24.11.2014 №105178,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Подлесного Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подлесный Сергей Николаевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

27.05.2014 около 22 часов 40 минут Подлесный С.Н., находясь около домовладения № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору со своей престарелой матерью - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имея умысел на причинение матери тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к сидевшей на тротуарном бордюре и правой рукой нанес ей один удар в область груди. От удара мать упала на асфальтную плитку и ударилась головой лицом. Подлесный С.Н., продолжая свои преступные действия, подошел к лежащей на земле матери, выхватил из ее рук деревянную швабру, при помощи которой она передвигалась и умышленно нанес ей не менее 3-х ударов шваброй в область левого бедра и один удар в подключичную область слева. Своими действиями Подлесный С.Н. причинил своей престарелой матери согласно заключению эксперта от 18.08.2014 №298 телесные повреждения в виде кровоподтека кожи век правого глаза, кровоподтека кожи передней поверхности левого бедра, кровоподтека кожи наружной поверхности левого бедра, кровоподтека кожи подключичной области слева, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н вышеуказанные кровоподтеки как по отдельности, так и в совокупности расцениваются не причинившими вреда здоровью; повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости расценивается причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ от сердечной недостаточности, на почве иного заболевания – гипертрофической кардиомиопатии, экспертом не связывается с полученными телесными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый Подлесный С.Н. признал полностью вину в предъявленном обвинении по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником.

Защитник Тамойкин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Представитель потерпевшего, он же брат подсудимого ФИО12 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Он пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, просил назначить ему не строгое наказание или прекратить производство по делу в связи с примирением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Подлесный С.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнение, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Подлесный С.Н. отрицал наличие у него каких-либо <данные изъяты> расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Согласно имеющейся в материалах дела справке на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 133).

Из заключения комиссии экспертов от 29.07.20143 №1619 установлено, что Подлесный С.Н. хроническим <данные изъяты> заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Суд делает вывод о вменяемости подсудимого, поскольку <данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая наказание Подлесному С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность виновного, посредственно характеризуемого по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает обстоятельство, смягчающее назначение наказания, – чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в отношении беспомощного лица – престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условия жизни семьи Подлесного С.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку он её не имеет.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель Косенко А.А. просил исключить вменное Подлесному С.Н. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку этот факт не подтвержден доказательствами.

На основании пункта 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Следовательно, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя наказание, суд применяет положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исправление Подлесного С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Подлесный С.Н. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колони общего режима, как то предусмотрено пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-313, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подлесного Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подлесному Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.11.2014.

Вещественное доказательство по делу: деревянную швабру, сданную в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тихорецкому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я: