Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6642/2015 ~ М-5065/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-6642/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 09 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца Смирнова А.С., его представителя Смирновой Л.Р., представителей ответчиков Безгодовой О.Н., Коломоец О.И., Виноградова Д.В., представителя третьего лица Архиповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж», ГП ВО «Областные электротеплосети», Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды об обязании выполнить действия,

установил:

Смирнов А.С. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка является Алферьева А.И.

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ПромСпецМонтаж», ГП ВО «Областные электротеплосети», Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, Алферьевой А.И. об обязании выполнить действия. Требования мотивировал тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешения Алферьевой А.И. ответчиками ООО «ПромСпецМонтаж», ГП ВО «Областные электротеплосети» проложен кабель высокого напряжения, согласия на данный вид работ он, как второй собственник, не давал. Просил суд обязать ООО «ПромСпецМонтаж» извлечь кабель высокого напряжения с его участка с дальнейшим восстановлением в первоначальное состояние, взыскать ООО «ПромСпецМонтаж» в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы, обязать ГП ВО «Областные электротеплосети» отключить незаконно проложенный кабель от трансформаторной подстанции, Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды вынести определение о дальнейшей работе по прокладке кабеля, минуя участок, находящийся в его собственности.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2015 Алферьева А.И. исключена из числа ответчиков, переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империя света».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2015 ООО «ПромСпецМонтаж», Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды» исключены из числа ответчиков, переведены в третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Смирнов А.С. и его представитель по устному ходатайству Смирнова Л.Р. исковые требования уточнили, просили обязать ГП ВО «Областные электротеплосети» извлечь кабель из земельного участка, являющегося его собственностью, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГП ВО «Областные электротеплосети» по доверенности Виноградов Д.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромСпецМонтаж» по доверенности Безгодова О.Н., Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности Коломоец О.И. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империя света» с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алферьева А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании поясняла, что при проведении работ по прокладке кабеля она предупреждала ГП ВО «Областные электротеплосети», ООО «ПромСпецМонтаж» о наличии второго собственника земельного участка. Полагала, что заявленные требования являются обоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

    В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Смирнов А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли указанного земельного участка является Алферьева А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-СК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГП ВО «Областные электротеплосети» (заказчик) и ООО «Империя света» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по технологическому присоединению жилых домов по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <адрес>). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать заказчику в 15-дневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ, передаваемая заказчиком проектно-сметная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями СНиП и соответствующим образом утверждена (л.д. 26-31).

Из представленного рабочего проекта по объекту № следует, что работы по прокладке кабеля по вышеупомянутому договору предусмотрено осуществить на земельном участке, принадлежащем истцу и Алферьевой А.И., однако разрешение на указанные работы было получено лишь от собственника Алферьевой А.И. (л.д. 36). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязательств в натуре.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действиями ответчика ГП ВО «Областные электротеплосети» существенно нарушены права Смирнова А.С., как собственника земельного участка ввиду того, что на его земельном участке произведены земляные работы по прокладке кабеля, на которые он согласия не давал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчиком ГП ВО «Областные электротеплосети» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о проведении работ с соблюдением требований закона и прав иных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая все указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Смирнова А.С. частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова А. С. удовлетворить частично.

Возложить на ГП ВО «Областные электротеплосети» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Смирнову А. С. (<данные изъяты> доли в праве), кадастровый №, путем извлечения кабельной линии из данного земельного участка, с приведением его в первоначальное состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГП ВО «Областные электротеплосети» в пользу Смирнова А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015.