Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2013 (2-10694/2012;) ~ М-9695/2012 от 03.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2013года                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Гришан Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Николаевича к ООО «Хенкон Сибирь» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев Д.Н. обратился с иском к ООО "Хенкон Сибирь" о взыскании задолженности по заработной плате в виде северной надбавки и районного коэффициента, не начисленных работодателем на сумму ежемесячной премии, с учетом инфляции в размере 331 760руб, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 321.50руб. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, позднее был переведен на должность <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ За весь период работы ответчик начислял северную надбавку и районный коэффициент только на оклад, на оплату работы в сверхурочное время и в выходные дни. На ежемесячную премию надбавки не начислялись, размер задолженности составляет за ДД.ММ.ГГГГ 276 014руб, с учетом инфляции - 331 760руб ( л.д.4-6).

    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, окончательно просит взыскать: задолженность по заработной плате в виде северной надбавки и районного коэффициента, не начисленных работодателем на сумму ежемесячной премии за период с августа 2008г по сентябрь 2012г, с учетом инфляции в размере 331 760руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 464,70руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика 62 379руб - компенсацию страховых взносов на пенсионное страхование, исчисленную на сумму задолженности, указывая на то, что в период работы из суммы образовавшейся задолженности работодатель отчислений не производил ( л.д.113-115).

    В судебном заседании представители истица ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48), ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.132) исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчика ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.49), ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.50) иск не признали.

    Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 122-123), в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п.1 Постановления Совета Министров СССР Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» №794 от 24.09.1989г введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 30 процентов заработка.

На основании п.1 Постановления Администрации Красноярского края «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» № 311-П от 21.08.1992г. с 1 сентября 1992г установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории г.Красноярска.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хенкон Сибирь" заключило с Лебедевым Д.Н. трудовой договор, в соответствии с которым Лебедев Д.Н. принят на должность <данные изъяты>, установлен окла<адрес> 698руб с надбавкой в размере 30% к окладу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районным коэффициентом в размере 30% к окладу ( л.д.7-9, 30).

    Приказом ООО "Хенкон Сибирь" № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. переведен на должность <данные изъяты> с установлением оклада 13 940руб, северной надбавки 30%, районного коэффициента 30%, ежемесячной премии 11 548руб ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. уволен по п.3ч.1ст.77 ТК РФ ( собственное желание) ( л.д.47).

    Представители истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснили, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку необоснованно пользовался денежными средствами истца. Сумму страховых взносов, исчисленную на размер задолженности, просят взыскать в пользу истца, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, после получения суммы компенсации страховых взносов истец самостоятельно внесет данную сумму в УПФ РФ. Полагают, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истец узнал после увольнения, когда по заявлению истца ответчиком ему было предоставлено Положение о премировании. С приказом о переводе на должность технического специалиста от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен при увольнении, по просьбе работодателя указал дату ознакомления "задним числом". Факт того, что в период работы, начиная с сентября 2008г, истец ежемесячно получал расчетные листы с указанием вида и размера начислений, не оспаривают.

    Представители ответчика суду пояснили, что в соответствии с Положением об оплате труда ООО "Хенкон Сибирь" сумма премии включает в себя районный коэффициент и северную надбавку. Установление премии индивидуально отдельному работнику, отдельным категориям работников или всему трудовому коллективу не изменяет порядка исчисления премии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, премии, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. С приказом о переводе на должность специалиста от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что не имеется оснований для взыскания суммы задолженности с учетом инфляции и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТК РФ содержит специальные нормы, регулирующие ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания страховых взносов на пенсионное страхование непосредственно застрахованному лицу, поскольку перечисление взносов производится работодателем в УПФ РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании задолженности работодатель обязан самостоятельно исчислить страховые взносы и перечислить их в УПФ РФ. Просят применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку о размере и видах начисления истец достоверно знал из получаемых ежемесячно расчетных листков.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Лебедева Д.Н. не имеется, при этом суд учитывает следующее.

    Ответчиком заявлено о пропуске истом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителей истца, ответчика следует, что работодателем ООО "Хенкон Сибирь" работнику Лебедеву Д.Н. ежемесячно выдавались расчетные листки, копии которых представлены в материалы дела истцом ( л.д.16-25). Данные расчетные листки содержат в себе сведения о размере начислений по окладу, за сверхурочные работы, о размере премии, районного коэффициента и северной надбавки, иных выплатах. Таким образом, истец Лебедев Д.Н. ежемесячно достоверно знал о размере начисленной ему заработной платы и ее составляющих. Доводы истца о том, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность и установлении премии он узнал только после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств этого истец в суд не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется, кроме того, данное обстоятельство полностью опровергается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что с приказом ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10). В суд истец обратился в течение трех месяцев с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4). Трудовым договором ООО "Хенкон Сибирь" с Лебедевым Д.Н. установлен день выплаты заработной платы - не позднее 1 рабочего дня месяца, следующего за истекшим ( л.д7). Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истец знал в соответствующие периоды времени (ежемесячно в течение всего периода работы), что предметом спора не является начисленная и невыплаченная заработная плата, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, на уважительные причины, неразрывно связанные с личностью и препятствующие обращению в суд, не ссылался.

При разрешении требований Лебедева Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ ( срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ) суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была установлена ежемесячная премия в размере 11 548руб

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда, утвержденного руководителем ООО "Хенкон Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма премии включает в себя районный коэффициент и северную надбавку. По производственному персоналу руководителем при приеме на работу утверждается индивидуальная трудовая премия в стандартной сумме, в которую включены районные коэффициенты ( л.д.31-34).

Данное условие локального нормативного акта не противоречит требованиям ТК РФ, поскольку статьей 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, в силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением об оплате труда ООО "Хенкон Сибирь" установлен единый порядок исчисления любого вида премии - с включением в сумму премии спорных надбавок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате северной надбавки и районного коэффициента на сумму ежемесячной премии, в состав которой уже входят данные компенсационные выплаты. Факт ежемесячного начисления и выплаты самой премии истцом не оспаривается, подтверждается расчетными листками ( л.д.16-25).

Представленная истцом в материалы дела копия Положения о премировании работников ООО "Хенкон Сибирь" ( л.д.15) не содержит даты его утверждения, что не позволяет определить период времени, в который действовало данное Положение. Кроме того, оно не противоречит Положению об оплате труда ООО "Хенкон Сибирь", поскольку вообще не содержит сведений о размере и составляющих ежемесячных премий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование суммой задолженности и взыскании страховых взносов вытекают из обоснованности требований о взыскании сумм задолженности по компенсационным выплатам, суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом оснований для удовлетворения требований истца и в иске Лебедеву Д.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лебедеву Д.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова