Решение по делу № 2-3763/2019 ~ М-2928/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-3763/2019

03RS0007-01-2019-003227-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарипова М.Г. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что < дата > в 19 час.30 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

- автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО4,

- автомобиляСсангЙонгKyron государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО14, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Определением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ибрагимова И.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису EEE ....

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

< дата > между Зариповым М.Г. (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) .../Т/2017 от < дата >, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС цедента СсангЙонгKyron государственный регистрационный знак ... указанного в п.1.1настоящего договора, произошедшегов результате ДТП, имевшего место < дата > с участием ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ...

< дата > стороны по договору уступки письменно обратились в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с уведомлением об уступке права требования.

< дата > истец Зарипов М.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту Агентство экспертизы и оценки ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения ... и ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составляет 110000 руб., утрата товарной стоимости составляет 37969 руб.

< дата > истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая получена страховой компанией < дата >, однако, страховой выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110000 руб., утрату товарной стоимости в размере 37969 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период < дата > до < дата > за 300 дней просрочки в размере лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., расходыпооценкеущерба в размере 35000 руб., расходыпоизготовлениюдубликатовэкспертногозаключениявразмере2000руб., расходы пооплатеуслугпредставителявразмере 14000 руб., почтовые расходы 420 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Залилов Ф.Р., действующий на основании доверенности от 18.12.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - Зиннурова З.Т., действующая на основании доверенности от 01.01.2019 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что комплекс заявленных повреждений задней части автомобиля SsangYongгос.номер С 870 АС 102по своему характеру и направлению образования противоречит повреждениям автомобиля HondaCR-Vгос.номер С 495 АС 56, в связи с чем, страховой компанией произведена независимая оценка, по результатам которой истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Зарипов М.Г., третьи лица Ибрагимов И.Р.,Куннакузина Ф.Т., Егоров В.Н., представить ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 19 час.30 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО3,

- автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО4,

- автомобиляСсангЙонгKyron государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО14, принадлежащий ФИО5

Определением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта ч.1п.2 ст.24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что водитель ФИО13,, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом в районе ..., совершил столкновение с автомобилем марки Хонда государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО15, который двигался по внутриквартальной территории, после столкновения автомобиль Хонда продолжила самопроизвольное движение и совершила наезд на припаркованный автомобиль СсангЙонг государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису EEE ....

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

< дата > между Зариповым М.Г. (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) ... от < дата > в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС цедента СсангЙонгKyron государственный регистрационный знак С 870 АС 102, указанного в п.1.1настоящего договора, произошедшегов результате ДТП, имевшего место < дата > с участием ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Н 201 РВ 102.

< дата > стороны по договору уступки письменно обратились в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с уведомлением об уступки права требования.

< дата > истец Зарипов М.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

< дата >, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение Агентство экспертизы и оценки ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения ... и ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составляет 110000 руб., утрата товарной стоимости составляет 37969 руб.

Письмом от < дата > страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

В материалы дела представителем ответчика представлено исследование специалиста ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата >, согласно которому экспертом сделан вывод о невозможности образования всех указанных в дополнении к схеме ДТП и актах осмотра повреждений автомобилей ВАЗ-21124гос.номер ...СсангЙонгKuron гос.номер С 870 АС 102 и Хонда CR-Vгос.номерC 495 АС 56, при обстоятельствах ДТП от < дата >, все указанные повреждения данных автомобилей образованы при иных обстоятельствах.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная Частному экспертному учреждению «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения ..., составленного Частным экспертным учреждением «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений транспортного средства марки SsangYongKyron государственный регистрационный знак С 870 АС 102 не соответствует обстоятельствам ДТП от < дата >.Повреждения облицовки заднего бампера имелось на момент ДТП от < дата > Часть заявленных скрытых повреждений являются технолитическими изгибами, часть повреждений на представленных фото установить не представляется возможным.

Изучив экспертное заключение Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, несмотря на то, что заключение оспаривается истцом, однако, эксперт ФИО10 убедительно их подтвердил, кроме того, заключение выполнено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд, учитывая, что заключение эксперта Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ..., составленному экспертомЧастного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания обосновано отказала истцу в выплате страхового возмещения, в действиях страховой компании вины не установлено.

Более того, судом принят во внимание факт отсутствия вины участников ДТП в данном ДТП от < дата >, что также не дает оснований обращения истца с иском к ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарипова М.Г. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева