Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 ~ М-304/2021 от 26.02.2021

КОПИЯ                                

66RS0008-01-2020-003583-47

                                     Дело № 2-710/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием истца Зарипова И.Х., его представителя Мекко О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И.Х. к Назарян А.А., Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети», Отделу ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное), Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ограничений,

                    У С Т А Н О В И Л:

Зарипов И.Х. обратился в суд с иском к Назарян А.А., НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, МИФНС России № 16 по Свердловской области об освобождении имущества от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ шасси <№> государственный регистрационный знак <№>, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила.

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила, Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила были наложены ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№>. Данное имущество должнику Назарян А.А. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. Представитель истца обратился в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и пригородному району, Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила с заявлениями о снятии ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом. Однако в снятии ограничений с принадлежащего истцу автомобиля было отказано. Считает, что имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия, наложенные на спорный автомобиль.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО10, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО11, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО12, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО13, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО14, ГУФССП по Свердловской области.

Истец Зарипов И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Назарян А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресам его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации и не было вручено ему по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований о его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО15, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного району ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении Назаряна А.А. по заявлению НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» вынесен судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги по адресу: <Адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Назаряна А.А. в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении имущества от ареста НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать Указал, что на момент вынесения постановлений о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№>, собственником указанного автомобиля являлся должник Назарян А.А., в отношении которого возбуждено множество исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий по спорному автомобилю. Согласно представленному паспорту транспортного средства титульным собственником автомобиля является Назарян А.А. Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Зарипова И.Х. указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован. Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» и Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в установленные сроки. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, отзывы представителей ответчиков, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси <№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит Назарян А.А. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зариповым И.Х. и Назарян А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец прибрел в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, шасси <№> государственный регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется копия договора купли-продажи (л.д.16).

Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу в день заключения указанного договора, что подтверждается условиями пункта 4 договора. Данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, подтверждает факт исполнения договора купли-продажи сторонами, поскольку истец получил транспортное средство и документы, а ответчик получил за него денежную сумму в размере <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в указанном размере, а также фактическое заключение договора купли-продажи в судебном заседании никем не оспорено. Обратного суду не представлено.

Условия договора купли-продажи определены сторонами согласно положениям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре купли-продажи указаны наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость, государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, то указанный договор является заключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец действительно приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ и пользовался указанным автомобилем. Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО18, ФИО17, ФИО19

Стороной ответчика не оспаривается, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

В материалах дела имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника Назарян А.А. <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателями являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное), НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; и в рамках которых постановлениями судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истцом указано, что наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует постановке транспортного средства на учет в Органах ГИБДД.

С целью внесудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Дзержинский районное отделение г. Нижний Тагил Главного Управления ФССП по Свердловской области, Тагилстроевское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлениями о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля. Однако в удовлетворении данных заявлений истцу отказано.

    Оценив по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предметом залога по кредитным договорам спорный автомобиль не является, а собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ является истец, при этом до его отчуждения истцу арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не накладывались и ограничительные меры не применялись. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, в связи с тем, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия не имелось.

Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, который не зарегистрирован в органах ГИБДД, ремонтом которого он занимается на протяжении около 10 лет.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он пользуется на протяжении 8 лет. Данный автомобиль был после аварии, ему требовался ремонт.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что у истца имеется в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> которым он пользуется 8-9 лет.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу Зарипову И.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии указанных ограничительных мер материалы дела не содержат.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не являлась, то по объективным причинам он не мог представить договор купли-продажи транспортного средства судебному приставу-исполнителю. Факт непредоставления должником по исполнительным производствам данного документа нарушает права истца.

Суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия, принятых постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░; <№>-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░