Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6639/2018 от 10.09.2018

Судья Савинов С.С.                                                                                             Дело № 22-6639

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                      г.Красногорск

                                                                                                                             Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Воронцова Д.А. и адвоката Понкратовой Л.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронцова Д.А.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года, которым Воронцов Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ст.226 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.2 УК РФ первые 5 лет в тюрьме, оставшуюся часть основного наказания - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Воронцова Д.А. и адвоката Понкратовой Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

                                                                  у с т а н о в и л а:

Воронцов Д.А. признан виновным в убийстве гр-на З., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Воронцов Д.А. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов Д.А., не соглашаясь с приговором суда, оспаривает квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на нарушение его права на защиту, полагает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном;

указывает, что не имел прямого умысла на убийство З., все произошло спонтанно, без всякого умысла и было спровоцировано прозвучавшими со стороны З оскорблениями, убивать потерпевшего он не хотел;

полагает, что требования ст.60 УК РФ применены судом только в части признания отягчающих обстоятельств, в то время как смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача орудия преступления, содействие в розыске похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном фактически учтены не были, а аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, выразившееся в унижении и оскорблении достоинства его и членов его семьи, вообще не принято во внимание;

не отрицает, что употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшим, при этом, не согласен с выводами экспертов и оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на незначительное количество выпитого им спиртного и обращает внимание на то, что гос.обвинитель данное обстоятельство просил не признавать отягчающим наказание;

просит приговор суда изменить, исключить «состояние алкогольного опьянения» из числа отягчающих обстоятельств, признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, и с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, ст.307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Воронцова Д.А. и квалификации его действий. Выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Согласно требованиям ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки утверждению осужденного, данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, не имеется. Не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости судьи.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С доводами осужденного о нарушении его права на защиту в связи с неоднократной заменой адвоката, назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов уголовного дела, первоначально защиту Воронцова Д.А. на предварительном следствии осуществлял назначенный ему защитник - адвокат Лапшин Э.А., с участием которого был проведен ряд следственных действий, после чего обвиняемый Воронцов Д.А. от его услуг отказался, в связи с чем ему был назначен другой защитник - адвокат Кириленко Д.А., против чего Воронцов Д.А. не возражал (<данные изъяты>). Адвокат Кириленко Д.А. защищала интересы Воронцова Д.А. до окончания предварительного расследования по делу, а потом и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Данных о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты обвиняемого Воронцова Д.А. материалы уголовного дела не содержат.

Несостоятельно утверждение Воронцова Д.А. и о том, что материалы уголовного дела для ознакомления были предоставлении ему в не прошитом виде.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), уголовное дело в <данные изъяты>-х томах Воронцову Д.А. и адвокату Кириленко Д.А. было представлено для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, протокол ими подписан, никаких заявлений и ходатайств касательно ненадлежащего оформления материалов уголовного дела, представленных на ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ, ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило.

Выводы суда о виновности Воронцова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо показаний самого подсудимого, полностью признавшего вину, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании:

показаниях потерпевшего Е <данные изъяты>;

показаниях свидетелей И. и М. о том, что <данные изъяты>;

показаниях свидетеля Ж., <данные изъяты>;

показаниях свидетеля Д., <данные изъяты>;

показаниях свидетелей В.., А., Б., Г., К., Л., участвовавших в следственных действиях в качестве понятых;

сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, добровольной выдачи, обыска, выемки, осмотра, платежных документах и справке о стоимости оружия, похищенных предметов;

заключении судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты>

заключениях экспертиз <данные изъяты>

заключении эксперта, <данные изъяты>;

других исследованных судом материалах уголовного дела.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Воронцова Д.А., указаны мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств и их совокупности надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы Воронцова Д.А. об отсутствии у него умысла на убийство З. неубедительны, поскольку нанесение им со значительной силой не менее восьми ударов З. обухом топора по голове свидетельствует о направленности умысла именно на причинение смерти потерпевшему. При этом, как следует из заключения судебно-психиатической экспертизы, Воронцов Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Воронцова Д.А. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.226 ч.1 УК РФ, и оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылки на то, что судом при назначении наказания учтены только отягчающие обстоятельства, а обстоятельства, смягчающие наказание, не приняты во внимание, судебная коллегия считает безосновательными.

     При назначении наказания Воронцову Д.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, содействие обнаружению орудия преступления, розыску похищенного имущества судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающими обстоятельствами правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего З., которое могло бы послужить поводом для совершения преступления, суд не нашел, при этом в приговоре привел мотивы своего решения, которые судебная коллегия считает обоснованными и убедительными.

Отягчающим обстоятельством суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что Воронцов Д.А., будучи по заключению комиссии экспертов лицом, страдающим <данные изъяты>, преступления совершил во многом под влиянием алкоголя. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними, с учетом показаний самого Воронцова Д.А. об употреблении спиртного непосредственно перед совершением преступлений и выводов экспертов о влиянии алкогольного опьянения на поведение Воронцова Д.А., судебная коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению заключение экспертов, обладающих необходимыми для этого специальными познаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, судебная коллегия не находит.

    Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, о применении которой просит осужденный, в отношении Воронцова Д.А. применены быть не могут ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Воронцову Д.А. наказания, применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Приговор суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и справедливым; оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░