Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 04.10.2023

Мировой судья

судебного участка № 29     № 11-136/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2023 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания            Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2023 по заявлению ТСЖ «Рассвет» о взыскании задолженности с Широкова Андрея Юрьевича, по частной жалобе ТСЖ «Рассвет» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рассвет» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором указали, что 21.03.2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №.... В данном судебном приказе ошибочно указан адрес места жительства должника Широкова А.Ю.: адрес, вместо верного: адрес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили внести соответствующие исправления в судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2023 г. постановлено: «Отказать ТСЖ «Рассвет» в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе по гражданскому делу № 2-806/2023 по заявлению ТСЖ «Рассвет» о взыскании задолженности с Широкова Андрея Юрьевича».

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Рассвет» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В заявлении об исправлении описки ТСЖ «Рассвет» указало, что судом в судебном приказе допущена описка, а именно, ошибочно указан адрес места жительства должника Широкова А.Ю.: адрес, вместо верного: адрес.

Вместе с тем, установлено, что судебный приказ вынесен, исходя из данных указанных взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, в котором в качестве адреса проживания должника, указано: адрес.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в судебном приказе отсутствует описка в части указания места жительства должника Широкова Андрея Юрьевича.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Рассвет» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку они основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, соответственно, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Рассвет», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: