Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2017 (2-8409/2016;) от 17.10.2016

2-640/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя ответчика Газарян Д.А., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в лице обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж к Черкесову Р.В. о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомир Богемия» в лице обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж обратилось в суд с иском к Черкесову Р.В. о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2016 года по договору купли-продажи ответчик передал истцу автомобиль Ford C-Max по цене 350 000 рублей с целью последующей продажи. В данном случае этот договор по смыслу являлся скорее договором комиссии и истец выступал в качестве комиссионера. 25.03.2016 года между сторонами заключен договор купли продажи автомобиля Шкода Йети по цене 1 275 000 рублей. Ответчик оплатил 19.03.2016 года 15 000 рублей, 25.03.2016 года 220 000 рублей, 29.03.2016 года 690 000 рублей. Сумма задолженности в размере 350 000 рублей была произведена путем взаимозачета. 31.03.2016 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля ответчика с Коноваловым Г.П., однако 12.04.2016 года транспортное средство возвращено с приложенным заказ-нарядом, в котором указывается, что в системе АКПП зарегистрированы ошибки, невозможно задействовать передачу заднего хода и по результатам требуется замена АКПП в сборе. Ответчик ввел истца в заблуждение в связи с грубыми недостатками его автомобиля и невозможностью его использования. 24.05.2016 года была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора. До настоящего момента Черкесов Р.В. оплату не произвел, автомобиль не забрал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (л.д.2-3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Черкесова Р.В. суммы в размере 350 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи (№) от 20.03.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 768 рублей (л.д.86).

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.09.2016 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.58).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены ООО «ГранМеханик», ООО «АТФ», Коновалов Г.П. (л.д.90-91).

В судебном заседании представитель ответчика Газарян Д.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.103), возражала относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование сослалась на письменные возражения (л.д.85-87).

Истец ООО «Автомир Богемия» в лице обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж, третьи лица ООО «ГранМеханик», ООО «АТФ», Коновалов Г.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Черкесов Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2016 года между ООО «Автомир Богемия» и Черкесовым Р.В. заключен договор купли продажи автомобиля №(№) Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную п. 1.4 Договора цену: марка, модель Ford C-Max, тип транспортного средства легковой, кузов №(№), модель и № двигателя (№), шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) (№), цвет зеленый, год выпуска 2008, пробег по одометру 174 000 км (л.д.5).

Стоимость автомобиля составила 350 000 рублей. Цена автомобиля согласована сторонами исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации на день заключения договора, зафиксированных сторонами в акте приема-передачи (п.1.4 Договора). Автомобиль Ford C-Max был передан по акту приемки-передачи 20.03.2016 года (л.д.6).

25.03.2016 года между ООО «Автомир Богемия» и Черкесовым Р.В. заключен договор купли продажи автомобиля (№). Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль: марка, модель Skoda Yeti, тип транспортного средства легковой, кузов №(№), модель и № двигателя (№), шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) (№), цвет белый, год изготовления 2016, ПТС серии 40ОВ, (№), выдан ООО Фольксваген Груп Рус 22.01.2016 года (л.д.7).

Стоимость автомобиля составила 1 275 000 рублей (п.1.2 Договора).

Оплата по договору Черкесовым Р.В. была произведена в полном объеме следующими частями: 19.03.2016 года - 15 000 рублей, 25.03.2016 года - 220 000 рублей, 29.03.2016 года - 690 000 рублей. Сумма задолженности в размере 350 000 рублей на основании заявления Черкесова Р.В. была произведена путем взаимозачета за автомобиль Ford C-Max по договору купли продажи автомобиля (№) от 20.03.2016 года (л.д.9).

Таким образом, стоимость указанного транспортного средства была оплачена истцом в полном объеме.

25.03.2016 года автомобиль Skoda Yeti был передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.8).

31.03.2016 года между ООО «Автомир Богемия» и Коноваловым Г.П. был заключен договор купли-продажи (№) автомобиля марка, модель Ford C-Max, тип транспортного средства легковой, кузов №(№), модель и № двигателя (№), шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) (№), цвет зеленый, год выпуска 2008 (л.д.14). Автомобиль Ford C-Max передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.15-16). 12.04.2016 года указанное транспортное средство возвращено, с приложенным заказ-нарядом №(№) от 05.04.2016 года, в котором указывается, что в системе АКПП зарегистрированы ошибки, невозможно задействовать передачу заднего хода и по результатам требуется замена АКПП в сборе (л.д.13), между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (№) от 31.03.2016 года (л.д.17).

31.05.2016 года истец направил в адрес Черкесова Р.В. письмо-претензию с уведомлением о расторжении договора (№) от 20.03.2016 года и требованием произвести оплату 350 000 рублей и вывозе автомобиля модель Ford C-Max с территории истца (л.д.19,20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договор купли продажи автомобиля (№) от 20.03.2016 года, как договора комиссии, а также на то, что ответчик ввел в заблуждение покупателя касаемо грубых недостатков автомобиля Ford C-Max и невозможностью его использования.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ford C-Max был передан ООО «Автомир Богемия» по акту приемки-передачи 20.03.2016 года, при приеме сторонами произведен осмотр и недостатков не выявлено, что подтверждается соответствующими подписями сторон. Из указанного акта усматривается, что покупателю переданы вышеуказанное транспортное средство и следующие документы: паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоение ему государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак (л.д.6).

То есть, при получении товара - автомобиля Ford C-Max, истцом недостатков выявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены заказ-наряды (№) от 08.01.2016 года, согласно которому в отношении спорного автомобиля ООО «АТФ» были проведены соответствующие работы по общей электронной диагностике, снятии и установке АКПП легковой, передний привод, полный восстановительный ремонт АКПП с 2009 года и более 5 передач, восстановительный ремонт вилки сцепления, промывка системы охлаждения АКПП, ремонт и промывка гидроблока системы управления АКПП на сумму 38 606 рублей (л.д.10), а также №(№) от 28.02.2016 года ООО «Модус-М» на выполненные работы диагностика с помощью IDS на сумму 1300 рублей (л.д.12).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств того, что указанные в претензии недостатки автомобиля имели место на момент его покупки, либо появились в период нахождения автомобиля у Черкесова Р.В. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме. Истцом же не представлено суду доказательств не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, соответственно отсутствуют основания для его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании положений статей 431, 990 ГК РФ судом установлено, что воля и волеизъявление сторон при заключении договора от 20.0.2016 года, была направлена на совершение сделки купли-продажи автомобиля марка, модель Ford C-Max, тип транспортного средства легковой, кузов №(№), модель и № двигателя (№), шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) (№), цвет зеленый, год выпуска 2008, поскольку иного при заключении данного договора при взаимозачете 350 000 рублей, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи названного автомобиля, которая была исполнена путем передачи автомобиля и передачи денежных средств, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в лице обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж к Черкесову Р.В. о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                      подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.02.2016 года