Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-3233/2018;) ~ М-3429/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-96/2019

13RS0023-01-2018-004508-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Баринова Д. Н.,

представителя истца Баринова Д. Н. – Мартынова Д. А., действующего на основании доверенности в реестре № 13/19-н/13-2018-3-951 от 15 ноября 2018 года,

ответчика – Акционерного общества «СОГАЗ»,

представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» - Житаевой М. Н., действующей на основании доверенности № Ф76-9/18 от 14 июля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Москвитина С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Д. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Баринов Д.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2017 года у дома № 22 на ул. Н. Эркая в г. Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Москвитина С. В. и автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Баринова Д. Н.. Виновником указанной аварии явился водитель Москвитин С. В.. В результате столкновения автотранспортных средств принадлежащая Баринову Д. Н. автомашина Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № получила значительные повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения он подал страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, т.е. в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0725180988). По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, посчитав, что механизм образования всех повреждений автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам ДТП (письмо № СГ-117729 от 08 декабря 2017 г.; заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» №657006 от 24 ноября 2017 г.). Водитель Москвитин С.В., управляя автомашиной ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями Москвитина С.В. и повреждением имущества истца очевидна. Значит, Акционерному Обществу «СОГАЗ» надлежит исполнить свои обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ 0725180988 и выплатить компенсацию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № С заявлением об оценке размера причиненного материального ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся экспертом - техником. Согласно его заключению № 54/17 от 26 декабря 2017 г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 300 руб., а величина утраты ее товарной стоимости 31 330 руб. За услуги эксперта Истец заплатил 12 000 руб. Его претензию от 02 ноября 2018 г. о добровольном возмещении убытков в сумме 159630 руб. (116 300 руб. + 31 330 руб. + 12 000 руб.) Саранский филиал АО «СОГАЗ» оставил без удовлетворения. Таким образом, задолженность страховой компании составляет в общей сумме 159 630 руб. Считает, что своими незаконными действиями страховщик причинил Истцу моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 рублей. Кроме того подлежит взысканию неустойка, с заявлением о страховой выплате он обратился в Саранский филиал АО «СОГАЗ» 02 ноября 2017 г., следовательно, сумма неустойки за период с 23 ноября 2017 г. (по истечении 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 15 ноября 2018 г. (день подачи заявления о взыскании неустойки) составит: 147 630 руб. (сумма недоплаты) / 100% * 1% * 366 (количество дней просрочки) = 540 325 руб. 80 коп. При этом с ответчика может быть взыскана неустойка в размере, не превышающем величину задолженности, т.е. не более 147 630 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Истцом и Мартыновым Д. А. 02 ноября 2018 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. 02 ноября 2018 г. он выплатил Мартынову Д.А. установленное п. 2.1. данного договора вознаграждение в размере 12 000 рублей. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в сумме 116 300 руб., в счет возмещения причиненного вреда утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 31 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в сумме 147 630 руб., расходы на услуги индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

12 апреля 2019 года в суд поступило заявление представителя истца Мартынова Д.А. об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Истца в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в сумме 157431 руб., с учетом УТС и неустойку в размере 157431 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Баринов Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец Баринов Д.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, на основания письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Москвитин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2017 года у дома № 22 на ул. Н. Эркая в г. Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением Москвитина С. В. и автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Баринова Д. Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения.

Из представленных материалов о дорожно – транспортном происшествии следует, что управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № Москвитин С.В. не учел безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины и совершил с ней столкновение (л.д.36-41).

То есть установлено, что виновником ДТП явился водитель автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № Москвитин С. В..

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Москвитин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.36).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Заявление о выплате страхового возмещения Баринов Д.Н. подал страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0725180988) (л.д.6).

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, посчитав, что механизм образования всех повреждений автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам ДТП (письмо № СГ-117729 от 08 декабря 2017 года; заключение специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» №657006 от 24 ноября 2017 г.) (л.д.7,8-11).

В этой связи с заявлением об оценке размера причиненного материального ущерба Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, являющемуся экспертом - техником. Согласно его заключению № 54/17 от 26 декабря 2017 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 300 руб., а величина утраты ее товарной стоимости 31 330 руб. (л.д.12-21).

02 ноября 2018 года Бариновым Д.Н. в АО «СОГАЗ» подана претензия о добровольном возмещении убытков в сумме 159630 руб. (116 300 руб. + 31 330 руб. + 12 000 руб.), однако Саранский филиал АО «СОГАЗ» оставил ее без удовлетворения (л.д.25,74).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Определением суда от 20 декабря 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.93-98).

15 января 2019 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2816/5-2; 2817/5-2 от 14 января 2019 года, из которого следует, что все механические повреждения автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, указанные в акте ее осмотра не могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года у дома № 22 на ул. Н. Эркая в г. Саранске, а именно вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №.

Однако как стало известно суду после возобновления производства по делу, судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3, уже дававшим заключение в рамках материала проверки по факту совершения мошеннических действий при получении страховой выплаты Бариновым Д.Н. и Москвитиным С.В.

Постановлением старшего УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск майора полиции ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в действиях Баринова Д.Н. и Москвитина С.В. (л.д.124).

В этой связи, Определением суда от 12 февраля 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.149-155).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94), кроме эксперта ФИО3, поскольку ранее им уже было дано экспертное заключение по материалам проверки № 20881/177 (2018).

28 марта 2019 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 433/5-2; 434/5-2 от 18 марта 2019 года, из которого следует, что повреждения автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, указанные в акте ее осмотра и имеющихся на фотоснимках, не исключено, что могли образоваться при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года у дома № 22 на ул. Н. Эркая в г. Саранске, с участием автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года у дома № 22 на ул. Н. Эркая в г. Саранске, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составит без учета износа 160260 руб. 52 коп., округленно 160300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года у дома № 22 на ул. Н. Эркая в г. Саранске, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, округленно составит с учетом износа 128158 руб. 61 коп., округленно 128 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомашины Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года у дома № 22 на ул. Н. Эркая в г. Саранске составит 28849 руб. 95 коп.

Суд считает заключение экспертов ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 433/5-2; 434/5-2 от 18 марта 2019 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения № 433/5-2; 434/5-2 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или о не компетентности эксперта, не представлено.

Стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 433/5-2; 434/5-2 от 18 марта 2019 года, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 128158 руб. 61 коп., в пределах максимальной суммы страхового возмещения, и утрата товарной стоимости 28849 руб. 95 коп., а всего 157008 руб. 56 коп.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено экспертное заключение № 54/17 от 26 декабря 2017 года, за которое было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12-21,23,24).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания в указанный законом срок не произвела страховую выплату, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

02 ноября 2017 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику (л.д.53-54).

АО «СОГАЗ» не выплатило заявителю страховое возмещение.

Соответственно просрочка исполнения обязательства по истечении 20 календарных дней, то есть с 23 ноября 2017 года (как заявлено Истцом).

Таким образом, истец за период с 23 ноября 2017 годапо 17 апреля 2019 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 505 дней * 1% * 157008 руб. 56 коп. = 792893 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом снижен размер неустойки до 157431 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (157008 руб. 56 коп. * 50 %) и составляет 78504 руб. 28 коп.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Баринова Д. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Истцом и Мартыновым Д.А. заключен Договор об оказании юридических услуг и оплачена сумма в общем размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22,23).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителей в судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле (л.д. 3).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 305248 от 15 ноября 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 26).

Кроме того начальником ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлены ходатайства о взыскании расходов на проведение двух судебных экспертиз (л.д. 115).

Определением суда от 20 декабря 2018 года по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.93-98).

15 января 2019 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2816/5-2; 2817/5-2 от 14 января 2019 года.

Определением суда от 12 февраля 2019 года по делу назначена повторная судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (л.д.149-155).

28 марта 2019 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 433/5-2; 434/5-2 от 18 марта 2019 года

Оплата экспертиз, проведенных ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 13680 руб. и 25200 руб. не подтверждена.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертиз в размере 13680 руб. и 25200 руб., а всего 38880 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5040 руб., согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (157008 руб. 56 коп. + 20000 руб. – 100000) * 2 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Баринова Д. Н. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Баринова Д. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 157008 рублей 56 копеек (ста пятидесяти семи тысяч восьми рублей пятидесяти шести копеек), неустойку в размере 20000 рублей (двадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 25 000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей (двенадцати тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 300 рублей (одной тысячи трехсот рублей).

В остальной части иска Баринова Д. Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз в размере 38880 рублей (тридцати восьми тысяч восьмисот восьмидесяти рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей (пяти тысяч сорока рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2019 года.