Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2016 от 14.07.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимой Синевой О.А., его защитника – адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Синева О.А. совершила тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Синева О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <адрес>, умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО1 бывший в эксплуатации планшетный компьютер <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, наушниками и кабелем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Синевой О.А. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Синева О.А. полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник Синевой О.А. – адвокат Кардинале О.В. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Органами предварительного следствия действия Синевой О.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель предъявленное обвинение не поддержал и учитывая требования ст.10 УК РФ предложил квалифицировать действия Синевой О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождений от уголовной ответственности» от 03.07.2016 года №323-ФЗ в статью 158 УК РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу 15 июля 2016 года, а именно согласно примечанию № 2 значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как следует из предъявленного Синевой О.А. обвинения сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд без дальнейшего обсуждения квалифицирует действия Синевой О.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимой Синевой О.А.. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, с учетом предложенной квалификации государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимой Синевой О.А. в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию ее действий, предложенную государственным обвинителем правильной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Синевой О.А. суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Синева О.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствии по делу не наступили, похищенное изъято, потерпевшая претензий не имеет на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Синевой О.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синевой О.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, и принимая во внимание, что Синева О.А. будучи ранее судима, должных выводов для себя не сделала, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершила умышленное корыстное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного легального источника дохода, наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывала, систематически нарушала условия и порядок отбывания данного наказания, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимой, ее нежелании встать на путь исправления, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимой Синевой О.А., а также справедливым за содеянное, назначить ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подсудимой Синевой О.А. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы

С учётом выше изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит возможным, применить к Синевой О.А. положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С чем с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Синевой О.А. в исправительной колонии поселении.

В связи с назначением подсудимой Синевой О.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая, что в настоящее время она отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселения, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимого под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 ░░░░ №323-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░