Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-758/2020 от 30.06.2020

1-758/2020         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород      19 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шабановой А.В., подсудимого Макарова С.Ю., его защитника – адвоката Ильиной Л.М., а также с участием потерпевшей МА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАКАРОВА <данные изъяты> 1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Макаров, с целью хищения чужого имущества, через дверной проем, в котором отсутствовала входная дверь, незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество из меди, принадлежащее МА, а именно: провод от компьютерной мышки длиной 1,5 метра стоимостью 10 рублей 50 копеек, провод от холодильника длиной 2 метра - 42 рубля; провод от электрической печки длиной 2,5 метра - 32 рубля 50 копеек, провод от обогревателя длиной 2 метра - 26 рублей, провод от тостера длиной 2 метра - 26 рублей, провод от микроволновой печи длиной 2 метра - 26 рублей, провод от пылесоса длиной 6 метров - 78 рублей, провод от стиральной машины длиной 2,5 метра - 52 рубля 50 копеек, а также алюминиевый ковш - 158 рублей, ложки столовые из нержавеющей стали в количестве 7 штук на сумму 70 рублей, а всего имущества на общую сумму 521 рубль 50 копеек, чем причинил МА материальный ущерб.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение дворовой постройки, предназначенной для размещения материальных ценностей, примыкающей к <адрес> в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждении похитил алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1344 рубля, принадлежащий ХГВ Далее Макаров, в продолжение преступного умысла, в указанный период времени, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани на том же участке, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждении похитил алюминиевый бак объемом 50 литров стоимостью 1162 рубля и алюминиевый бак объемом 30 литров - 997 рублей принадлежащие ХГВ, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3503 рубля.

В судебном заседании подсудимый Макаров вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Макаров показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, проходя мимо <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что входная дверь снята с петель, с целью хищения проник в дом, где все вещи были разбросали в хаотичном порядке. Обыскав содержимое шкафов, кладовых и подсобных помещений, похитил сетевые электропроводы от холодильника, электрической плиты и обогревателя, а также алюминиевый ковш. Все похищенное сдал в пункт приема металлов в <адрес>, выручив за них 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо <адрес> в <адрес>, решил совершить кражу металлических изделий, проник в строение, похожее на баню, дверь в которую была не заперта, откуда похитил два больших металлических бака объемом примерно по пятьдесят литров каждый, затем проник в помещение дворовой постройки, откуда похитил алюминиевый бидон. Похищенное перенес на хранение МЕМ. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи (т.1 л.д. 31-33, 131-134).

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в хищении имущества МА подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ей на праве собственности принадлежит дом в <адрес>, который она приобрела в 2018 году за счет материнского капитала. В последнее время она проживает на съемной квартире, так как не смогла самостоятельно содержать дом, отключила в нем электричество. В доме оставались ее личные вещи. В последний раз она была в доме в конце декабря 2019 года, обнаружила, что окна в доме разбиты, но входная дверь была на месте, а имущество оставалось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о том, что из дома совершено хищение имущества. При осмотре обнаружила хищение провода от компьютерной мышки длиной 1,5 метра, от холодильника длиной 2 метра, от электроплиты длиной 2,5 метра, от обогревателя длиной 2 метра, от тостера длиной 2 метра, от микроволновой печи длиной 2 метра, от пылесоса длиной 6 метров, от стиральной машины длиной 2,5 метра, а также алюминиевого ковша и 7 ложек из нержавеющей стали. Хищением ей причинен материальный ущерб. На момент хищения дом был пригоден для постоянного проживания.

В своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из жилища (т.1 л.д. 78-79).

Согласно материалу КУСП № заявление по поводу разбитых стекол в ее жилище поступило в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

В ходе осмотра места происшествия – частного дома в <адрес>, зафиксирована обстановки на месте хищения, входная дверь снята с петель (т.1 л.д. 80-88).

Стоимость похищенного имущества определена экспертном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и составила: провод от компьютерной мышки длиной 1,5 метра - 10 рублей 50 копеек, провод от холодильника длиной 2 метра - 42 рубля; провод от электрической печки длиной 2,5 метра - 32 рубля 50 копеек, провод от обогревателя длиной 2 метра - 26 рублей, провод от тостера длиной 2 метра - 26 рублей, провод от микроволновой печи длиной 2 метра - 26 рублей, провод от пылесоса длиной 6 метров - 78 рублей, провод от стиральной машины длиной 2,5 метра - 52 рубля 50 копеек, а также алюминиевый ковш - 158 рублей, ложки столовые из нержавеющей стали в количестве 7 штук на сумму 70 рублей (т.1 л.д. 105-113).

Свидетель КАВ показал, что занимается переработкой лома металла. В конце марта 2020 года к нему на рабочее место по <адрес> пришел Макаров, за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей сдал провода и металлический ковш. О том, что имущество краденное он не знал (т.1 л.д. 102).

В протоколе явки с повинной Макаров сообщил обстоятельства хищения имущества из дома потерпевшей, уточнив, что проник в дом через дверной проем, где входная дверь отсутствовала (т.1 л.д. 98).

При проверки показаний на месте преступления Макаров подробно описал способ проникновения ДД.ММ.ГГГГ в дом МА и места расположения похищенного имущества (т.1 л.д. 37-45).

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в хищении имущества ХГВ подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она проживает в <адрес>. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани были похищены два алюминиевых бака, а из придомовой постройки – алюминиевый бидон. О случившемся она сообщила в отдел полиции (т.1 л.д. 53-54).

Сообщение по факту хищения поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут (т.1 л.д. 3). Согласно заявлению ХГВ хищение с территории ее домовладения произошло в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – хозяйственной пристройки и помещения бани зафиксировано место нахождение похищенного имущества (т.1 л.д. 5-12).

Согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных у потерпевшей алюминиевого бидона объемом 40 литров составляет 1344 рубля, алюминиевого бака объемом 50 литров - 1162 рубля, алюминиевый бак объемом 30 литров - 997 рублей (т.1 л.д. 65-71).

Свидетель МЕМ показал, что в ночное время с 03 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Макаров и оставил на хранение два металлических бака и бидон. О том, что Макаров похитил данное имущество он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ранее похищенное Макаров имущество было выдано свидетелем МЕМ (т.1 л.д. 49-51) и осмотрено - алюминиевый бидон объемом 40 литров, алюминиевый бак объемом 50 литров, алюминиевый бак объемом 30 литров (т.1 л.д. 57-59).

В явке с повинной Макаров сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение бидона из пристройки к <адрес> в <адрес>, а также двух баков из строения бани на указанном участке (т.1 л.д. 28).

В ходе проверки показаний на месте преступления Макаров подтвердил факт совершения хищения имущества потерпевшей ХЕВ, уточнив способ проникновения в подсобные помещения и место, откуда было совершено хищение (т.1 л.д. 37-45).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана и квалифицирует его действия по факту хищения у МА по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения у ХГВ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. Исходя из способа проникновения в места хранения похищенного, суд считает доказанным совершение краж с незаконным проникновением в жилище МА и помещение, предназначенные для хранения материальных ценностей, ХГВ

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем, сомнений не вызывает, объем похищенного - подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, семьи и иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей МА.

В тоже время Макаров судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статей и без дополнительных видов наказания.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, а также сведений о возврате подсудимым имущества ХГВ

Оснований для применения нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Итоговое наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по проведению товароведческой экспертизы в размере 8400 рублей, а также вознаграждением адвокату на предварительном следствии в размере 6800 рублей и в судебном заседании в общей сумме 3750 рублей, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не связано с позицией подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАКАРОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: два бака, бидон - переданные на ответственное хранение собственнику, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева