Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2015 от 19.03.2015

Дело № 12-66/2015 Судья: Сорокин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2015 года судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайцева М.Л. по доверенности Баскакова А.А. на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Зайцева М.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> (<...>) год <...> (<...>) месяцев».

Огласив жалобу, заслушав возражения прокурора отдела Орловской областной прокуратуры Капустянской Г.В., исследовав материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 03 марта 2015 года Зайцев М.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> (<...>) год <...> (<...>) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Зайцева М.Л.- Баскаков А.А. подал в Орловский областной суд жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствия события административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.10.2014 примерно в 17 час. 06 мин. водитель Зайцев М.Л., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 11); схемой места ДТП (т.1 л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 6); показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12, 13); свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi» от 03.12.2014; протоколом о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 14); рапортом по ДТП (т.1 л.д. 4); справкой о ДТП (т.1 л.д. 5); рапортами дежурного для выезда на ДТП старшего лейтенанта полиции ФИО4 (т.1 л.д. 6) и инспектора ДПС капитана полиции ФИО5 (т.1 л.д. 8), их показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6; показаниями свидетеля ФИО7; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9; представленными фотоматериалами и видеозаписью с камеры видеонаблюдения УМВД России по г. Орлу. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Зайцев М.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения правонарушения Зайцев М.Л. занимал должность заместителя <...> <...> прокурора <...>, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а органом прокуратуры принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. ст. 25, 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (т.1. д. 56-59).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву М.Л. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом требования ст.42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выполнены, поскольку при всех процессуальных действиях, совершенных в отношении Зайцева М.Л., присутствовал старший помощник прокурора Орловской области ФИО10

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Зайцева М.Л. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <...> мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Действия Зайцева М.Л. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зайцеву М.Л. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного содержащийся в жалобе Зайцева М.Л. довод о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцева М.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Зайцева М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева М.Л. - Баскакова А.А.- без удовлетворения.

Судья                          Л.И. Сафронова