Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-805/2018 от 06.08.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002638-81                            дело № 12-805/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пономарева Е.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Сурнина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пономарева Е.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 20 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Е. В.,

установил:

постановлением должностного лица Пономарев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 14 марта 2018 года в 8 часов 30 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Пономарев Е.В., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 6, а также с превышением общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Пономарев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление.

В обоснование доводов Пономарев Е.В. указал, что установленная прибором масса транспортного средства не соответствовала фактической, складывающейся из массы автомобиля и массы груза, указанного в документах. При вынесении постановления не учтены погрешности прибора, а также не установлена скорость автомобиля.

Кроме того, ссылаясь на письмо руководителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта), просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку оснований доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В судебном заседании Пономарев Е.В. доводы жалобы поддержал полностью и показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, используемый для перевозки грузов. На основании заключенных договоров с НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» и ООО «Лесной Урал Сбыт» Пономаревым Е.В. оказываются услуги по перевозке груза. Так, 14 марта 2018 года водитель ФИО7, работающий у Пономарева Е.В. по трудовому договору, осуществлял в рамках исполнения трудовых обязанностей перевозку делимого груза (лесоматериала) из п. Красноярка Серовского района Свердловской области в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, проезжал пункт автоматического весового контроля, расположенный на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов». При этом показатели (общая масса и нагрузки на оси автомобиля) соответствовали нормативными, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом о приемке лесоматериала.

Защитник Сурин О.В. доводы жалобы Пономарева Е.В. поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено. Одновременно с этим защитник просил об изменении постановления по делу в случае установления вины Пономарева Е.В., и снижении размера наказания до минимальных размеров, поскольку отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно суровый, карательный характер.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Пономарева Е.В., защитника Сурнина О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2018 года в 8 часов 30 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Пономарев Е.В., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,11 тонн на ось № 6, при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонн (превышение составило 8,13 %), а также с общей массой транспортного средства 45,87 тонн, при предельно допустимой массе 44 тонн (превышение составило 4,25 %, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 6 и с превышением общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

Пономаревым Е.В. не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>-<...>, государственный регистрационный знак <...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 14 марта 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Пономарев Е.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Пономаревым Е.В. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 20 марта 2018 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП <...> от 31 октября 2017 года, актом № от 14 марта 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту № от 14 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, нагрузка на ось № 6 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 14 марта 2018 года в 8 часов 30 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км составила с учетом погрешности в 10 % - 8,11 тонн (превышение составило 8,13 %); масса транспортного средства составила с учетом погрешности в 5 % - 45,87 тонн при разрешенной массе 44 тонн (превышение составило 4,25 %). Скорость транспортного средства составила 60 километров в час.

Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств установлены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств - приложением № 2 к названным Правилам.

Согласно приложению № 1 к Правилам допустимая масса для автопоезда седельного шестиосного составляет 44 тонны.

В скобках в таблице приложения № 2 к Правилам приведены нормативные нагрузки для осей автомобилей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,44 метра, а между пятой и шестой - 1,40 метра, указанная группа осей является трехосной с односкатными колесами. Соответственно, допустимая нагрузка на четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства составляет по 7,5 тонн на ось (22,5 / 3 оси = 7,5 тонн на каждую ось), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от 14 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Между тем, должное лицо, квалифицируя действия Пономарева Е.В., при вынесении постановления не учло положения п. 3 примечания 1 к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 3 примечания 1 к Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно.

Для применения положений п. 3 названного примечания необходима совокупность этих двух условий.

Наряду с этим, пунктом 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119, предусмотрено, что при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение осевых нагрузок в группе осей в соответствии с нормами, установленными примечаниями к приложению 2 к Правилам. При этом в случае отсутствия превышения суммарной нагрузки на группу осей:

- превышение допустимой осевой нагрузки отсутствует, если нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось;

- выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если максимально нагруженная ось группы осей - двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей одиночной оси);

- превышение допустимой осевой нагрузки фиксируется, если нагрузка на наиболее нагруженную ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на наиболее нагруженную ось к допустимой нагрузке на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось.

В указанном случае фактическая нагрузка на группу осей № 4, № 5 и № 6 не превысила допустимую нагрузку на трехосную группу осей с односкатными колесами (составила 22,46 тонн (7,06 + 7,29 + 8,11 = 22,46) при нормативе 22,5 тонн) и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в трехосной группе (в данном случае ось № 6) не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными колесами (составила 8,11 тонн при нормативе 9 тонн).

По этой причине суд считает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на допущенное Пономаревым Е.В. превышение допустимой нагрузки на ось № 6 на величину более 2, но не более 10 %.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 километров в час.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Приводимые Пономаревым Е.В. и его защитником доводы о неисправности специального технического средства со ссылкой на письмо руководителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) судом отклоняются.

Согласно ответу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) на судебный запрос от 20 июля 2018 года № 5/1018 вплоть до 10 мая 2018 года каких-либо существенных нарушений в работе комплекса, влияющих на достоверность его результатов, выявлено не было. При этом 25 апреля 2018 года в ходе обследования был выявлен износ полимера на двух датчиках весоизмерения, а также колейность до 10 мм (предельное значение, при котором СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики).

Представленными журналами производства работ на указанном объекте и актами обследования подтверждается работоспособность комплекса вплоть до 25 апреля 2018 года.

По информации ООО «УГМК-Телеком», предоставленной по запросу суда 24 июля 2018 года, указанная организация осуществляла обслуживание специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» совместно с ООО «Интехно», которое является официальным представителем производителя оборудования в Уральском регионе. Результаты измерений данного комплекса, проведенных им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, являются достоверными.

Согласно информации официального представителя производителя оборудования в Уральском регионе ООО «Интехно», организация с 21 сентября и по настоящее время проводит техническое обслуживание названного комплекса. Превышения допустимых значений, которые могли повлиять на результаты измерений этого устройства, не выявлялись. Результаты измерений данного комплекса, проведенные им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, достоверны.

Судья также отмечает, что предоставленное письмо руководителя УМТУ Росстандарта не содержит данных о том, что результаты измерений данного комплекса, проведенные им в период с ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года, являются недостоверными. Предписание об устранении нарушений выдано собственнику комплекса за нарушения, выявленные 10 мая 2018 года, тогда как работа комплекса была приостановлена уже 25 апреля 2018 года, хотя его показатели (колейность) не достигли критических значений.

Кроме того, ссылка в указанных письмах на акт проверки и якобы выявленные нарушения от 7 февраля 2018 года не соответствует действительности, поскольку данная проверка проводилась в отношении комплекса, установленного на 346 км автомобильной дороги, расположенном в г. Серове Свердловской области, а не на 155 км дороги.

Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от 14 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах нагрузки на оси транспортного средства учитывалась погрешность в 10 %, а при расчете общей массы - в 5 %, о чем идет речь в жалобе. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Суд отмечает, что правонарушение выявлено исправным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы и нагрузок на оси транспортного средства суду не представлено.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Пономарева Е.В. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе погрузки делимого груза Пономареву Е.В., как собственнику транспортного средства, и лицу, оказывающему услуги по перевозке груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Пономарев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Пономарева Е.В. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пономарева Е.В. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Пономарева Е.В. не может быть менее 75 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Пономареву Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Пономареву Е.В. административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 20 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Е. В. изменить.

Исключить из постановления должностного лица указание на допущенное Пономаревым Е.В. превышение допустимой нагрузки на ось № 6 на 8,13 %, то есть на величину более 2, но не более 10 %.

Снизить размер назначенного Пономареву Е.В. административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев