Решение от 18.02.2020 по делу № 22-724/2020 от 27.01.2020

Судья Фадеева Э.Н.      Дело № 22-724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Гаврицкого И.А.,

судей Сорокина А.М., Найда В.А.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Каспарова И.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Тарасова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, которым

Каспаров И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимый,

- 07.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Каспарову И.Г. наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 окончательно Каспарову И.Г. назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Каспарову И.Г. – содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания Каспарову И.Г. исчислен с 11 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания Каспарову И.Г. зачтено время содержания его под стражей с 18 января 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно, а также время административного задержания с 17 января 2019 года по 18 января 2019 года.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденного Каспарова И.Г., его защитника - адвоката Тарасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворониной А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспаров И.Г. осужден:

- по эпизоду от 4 декабря 2018 года - за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по эпизоду от 17 января 2019 года - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каспаров И.Г. в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тарасов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что его подзащитный по эпизоду от 4 декабря 2018 года вину признал частично, аргументированно пояснил, что приобретал наркотические средства совместно с ФИО7, по его инициативе, на общие деньги для совместного употребления. Обвинение, сформулированное органами предварительного следствия, не подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в суде свидетелей и подзащитного, и является противоречивым. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили показания подзащитного Каспарова И.Г. В данном деле в процессе проведения ОРМ сотрудники полиции избирательно использовали технические средства, опасаясь, что наличие аудио и видеозаписи опровергнет инсценированный ими сбыт наркотиков: запись телефонных переговоров между ФИО7 и Каспаровым И.Г. не проводилась, в том числе в день проведения ОРМ, в связи с чем не представляется возможным установить, кто был инициатором встречи, кто настаивал на совместном приобретении наркотических средств, где и как планировали употребление; видеозапись встречи в ТЦ «Вавилония», где по версии следствия передавались деньги за наркотики, не проводилась; аудиозапись разговора между ФИО7 и Каспаровым И.Г. 4 декабря 2018 года, где были переданы наркотики, не проводилась. Каспаров И.Г. по просьбе ФИО7 забрал с места закладки, после чего отвез наркотик по месту жительства последнего, где они его совместно употребили. Предъявленное Каспарову И.Г. обвинение основано на домыслах и предположениях в противоречие ч.4 ст.302 УПК РФ. Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Автор жалобы считает, что уголовное дело по эпизоду от 4 декабря 2018 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях Каспарова И.Г. состава преступления, так как усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ. Каспаров И.Г. вину по эпизоду от 17 января 2019 года не признал. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 также опровергаются выводы следствия относительно этого эпизода. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что беседовал с ФИО7, который пояснил ему, что он действовал по указанию сотрудников полиции, которые поставили его перед выбором, либо он «подставит» Каспарова И.Г., либо сам отправится в места лишения свободы. Защитник указывает, что его подзащитный согласно протокола об административном задержании был задержан сотрудниками полиции через полтора-два часа после получения предложения от ФИО7 о приобретении наркотика на общие деньги, для совместного потребления. Исходя из фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, у Каспарова И.Г. физически не было возможности приобрести и расфасовать наркотические средства, которые якобы изъяли у него при задержании. Сам Каспаров И.Г. отрицает изъятие у него наркотических средств, в этой связи исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду не подтверждают виновность Каспарова И.Г.. Проверить в судебном заседании показания понятых, присутствующих при составлении протокола личного досмотра, также не представилось возможным в связи со смертью Свидетель №5 и неявкой свидетеля Свидетель №3; следов пальцев рук Каспарова И.Г. на полимерном свертке, внутри которого находились десять полимерных пакетов, а также на самих полимерных пакетах обнаружено не было; все протоколы допросов понятых практически слово в слово повторяют друг друга, как и употребление специальных терминов. Адвокат также указывает о заинтересованности свидетелей обвинения в связи с тем, что они длительное время оказывают конфиденциальное содействие сотрудникам УКОН. Кроме того, защитником обращено внимание на то, что Каспарову И.Г. изменено предъявленное по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинение на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ после того, как лицо под псевдонимом ФИО7 дал дополнительные показания. Вывод суда о виновности Каспарова И.Г. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях. Защитник просит приговор изменить, квалифицировать действия Каспарова И.Г. по эпизоду от 4 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По эпизоду от 17 января 2019 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ Каспарова И.Г. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каспарова И.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности вина Каспарова И.Г. подтверждается оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7 (ФИО7), участвовавшего при проведении 4.12.2018 г. ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика и подтвердившего факт сбыта ему наркотических средств Каспаровым И.Г., а также о том, что после 4.12.2018 г. Каспаров И.Г. угощал его наркотиком и предлагал ему приобрести у него наркотик «героин», в результате намерения покупки 17.01.2019 г. Каспаров И.Г. был задержан сотрудниками полиции; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве представителя общественности при организации проверочной закупки наркотических средств и подтвердивший факт проведения ОРМ «Проверочная закупка», закупщиком в ходе проведения которых 4.12.2018 года выступал ФИО7, а также что в его присутствии ФИО7 добровольно выдавал после проведения проверочной закупки полимерный сверток с порошкообразным средством; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердившие факт проведения 4.12.2018 года оперативно-розыскного мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотических средств, в ходе которого Каспаров И.Г. передал лицу под псевдонимом ФИО7 наркотические средства, а также об обнаружении у Каспарова И.Г. в присутствии понятых при его личном досмотре в ходе задержания, одного свертка, внутри которого находились 10 полимерных свертков с порошкообразным веществом; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего факт проведения с его участием личного досмотра Каспарова И.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты пакет с 10 полимерными пакетами внутри, а также письменными доказательствами по делу:

- документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 4.12.2018 г.: актами личного досмотра и изъятия (т. 1 л.д. 17, 23); осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов (т. 1 л.д. 18-19), актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 20-22); актом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 38-40), актом осмотра и просмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 41-42), протоколами осмотра предметов (т. 2 л.д. 22-24), в том числе осмотра и прослушивания фонограммы «проверочная закупка», «наблюдения» (т. 1 л.д. 238-240, 246-248), заключением судебно-химической экспертизы № 4/118 (т. 1 л.д. 52-54), протоколом об административном задержании, в ходе которого у Каспарова И.Г. обнаружены и изъяты полимерный сверток с 10 пакетиков с порошкообразным веществом, мобильный телефон (т. 1 л.д. 89-94), заключением судебно-химической экспертизы № 4/131 (т. 1 л.д. 155-159); протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 22-24) и другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе, понятыми.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов №№ 4/118, 4/131, соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 4.12.2018 г., поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), результаты их деятельности были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии представителей общественности в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов. При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их приговоре в качестве доказательств виновности Каспарова И.Г.. Действия сотрудников правоохранительных органов нельзя расценивать как провокацию, так как их они не выходят за рамки закона об оперативно-розыскной деятельности.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ указанные доказательства тщательно проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что действия Каспарова И.Г. по эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств 4.12.2018 г., 17.01.2019 г. соответственно, были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, а преступный умысел у Каспарова И.Г. сформировался независимо от сотрудников полиции, что следует из оглашенных показаний свидетеля лица под псевдонимом ФИО7 о том, что его знакомый Каспаров И.Г. неоднократно угощал его героином и предлагал купить наркотические средства. Он созвонился с Каспаровым И.Г. и договорился купить у него наркотическое средство героин на сумму 2500 р., в связи с чем было реализовано приобретение ФИО7 у Каспарова И.Г. путем проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин.

Ссылки адвоката Тарасова А.В. в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельными. Оценивая показания этих свидетелей, судебная коллегия не усматривает какой-либо их заинтересованности в привлечении Каспарова И.Г. к уголовной ответственности. Свидетели в неприязненных отношениях с осужденным не находились, в родственных отношениях они не состояли. При таких обстоятельствах оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Оснований же ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля под псевдонимом Костя об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии, судебная коллегия не находит, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют и подтверждаются совокупностью иных доказательств, тщательно и всесторонне исследованных судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что свидетель ФИО7 испытывал к Каспарову И.Г. неприязненные отношения и имеет своей целью оговорить последнего.

Доводы защитника о том, что Каспаров И.Г. сбытом наркотических средств не занимался, а 4.12.2018 г. действовал в интересах приобретателя наркотических средств Засяцкого, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Версия же стороны защиты о том, что Каспаров И.Г. совместно с ФИО7 4.12.2018 г. приобрели наркотик для совестного употребления, не подтверждена в ходе судебного следствия и опровергается последовательными показаниями свидетеля под псевдонимом Костя, показавшего о том, что Каспаров И.Г. первым предложил ему приобрести наркотическое средство «героин»; Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 об обстоятельствах передачи Каспарову И.Г. Костей денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, после приобретения у Каспарова И.Г. наркотического средства, в этот же день оно было добровольно выдано ФИО7 сотрудникам полиции, а кроме того о сбыте наркотика Каспаровым И.Г. свидетельствуют имеющиеся в деле акты проведения ОРМ – личного досмотра закупщика, «Наблюдение» и прослушивания фонограммы с диктофона, подтверждающей причастность Каспарова И.Г. к обороту наркотических средств.

Тот факт, что ФИО7 заходил совместно с Каспаровым И.Г. в момент передачи денежных средств в торговый центр, не свидетельствует о невиновности Каспарова И.Г. в сбыте наркотических средств и не опровергает положенные в основу приговора доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данные Каспаровым И.Г. в качестве подозреваемого, в части передачи ФИО7 на улице у дома полимерного свертка с наркотическим средством героин, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии у Каспарова И.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для квалификации действий Каспарова И.Г. по эпизоду от 4.12.2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется по основаниям, изложенным выше.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты – показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 о совместном употреблении Каспарова и ФИО7 (лицо под псевдонимом ФИО7) наркотических средств, в том числе о намерении приобрести 4.12.2018 г. наркотик совместно. Данные доказательства судом первой инстанции исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку. Та интерпретация показаний свидетелей защиты, приведенных апелляционной жалобе защитника, не может свидетельствовать о недоказанности вины Каспарова И.Г. в инкриминированном ему деянии (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), поскольку выводы защитника относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарасова А.В., отсутствие сведений о ранее совершенных Каспаровым И.Г. противоправных деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не влияет на установление вины осужденного, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия как отмечалось ранее, были проведены в соответствии законом об оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о провокации со стороны сотрудников полиции, о неполноте предварительного следствия, судебная коллегия полагает, что сотрудники УКОН ГУ МВД России по РО имели обоснованные подозрения о том, что лицо, впоследствии установленное как Каспаров И.Г., занималось сбытом наркотического средства «героин», что подтверждается не только имеющимися в материалах дела результатами ОРМ и показаниями сотрудников УКОН Свидетель №2 и Свидетель №1, но и показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Каспаров И.Г. ранее предлагал приобретать наркотическое средство. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у сотрудников УКОН имелись все основания для проведения в отношении Каспарова И.Г. оперативно-розыскного мероприятия, направленного на документирование факта незаконного сбыта им наркотических средств 4.12.2018 г.. То, что Каспаров И.Г. не был задержан после проведения ОРМ, не была произведена видеозапись в торговом центре, не изъяты отпечатки пальцев, не применены ряд технических средств при проведении ОРМ, не влияет на правильность выводов суда о виновности Каспарова И.Г., поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Анализируя доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что при личном досмотре Каспарова И.Г. никакие наркотические средства не изымались и ему не принадлежали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Каспарова И.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств 17.01.2019 г.. Эти доводы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности, однако с такими выводами защитника судебная коллегия согласиться не может. Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Протокол об административном задержании Каспарова И.Г. составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона - ст. 27.7 КоАП РФ, его содержание заверено подписями представителями общественности Свидетель №3, Свидетель №5 и самого Каспарова И.Г., в нем имеется запись о том, что замечания к протоколу по поводу досмотра отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о том, что Каспарову И.Г. незаконно предъявили обвинение по эпизоду от 17.01.2019 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 17.01.2019 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 89-94), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░7), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ 4.12.2018 ░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.02.2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: