Судебный акт #1 () по делу № 33-2309/2021 от 20.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-2309/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павельевой Нины Петровны – Осиповой Елены Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от 17 мая 2021 года, по делу № 2-418/2021, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Ольги Вячеславовны к Павельевой Нине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Павельевой Нины Петровны в пользу Кузнецовой Ольги Вячеславовны сумму неосновательного обогащения в размере 286 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 369 руб. 89 коп. за период с 1 февраля 2020 года по 14 декабря 2020 года.

Взыскивать с Павельевой Нины Петровны в пользу Кузнецовой Ольги Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Павельевой Нины Петровны в пользу Кузнецовой Ольги Вячеславовны расходы по госпошлине в размере 6183 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Павельевой Н.П., Павельева Е.В. – Осиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Павельевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ответчик Павельева Н.П. 25 февраля 2015 года приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью 1 180 000 руб. Для приобретения недвижимости на имя ответчика была оформлен кредит в ПАО Сбербанк. Ответчик обещал передать в ее (истца) собственность долю вышеуказанной квартиры. В связи с этим, по устной договоренности с ответчиком она в период с 2015 года по январь 2020 года ежемесячно вносила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 13 000 руб. для погашения задолженности по кредиту. В феврале 2020 года ответчик разъяснил ей, что на недвижимое имущество рассчитывать не нужно. На ее требование о возврате ранее перечисленных денежных средств ответчик ответил отказом. Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику за период с 20 февраля 2016 года по 20 января 2020 года, составила 587 000 руб. Наличие у нее (истца) указанных денежных средств подтверждается справками 2-НДФЛ по месту работы - в ***. Полагала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от нее (истца) денежных средств.

Просила суд взыскать в ее пользу с Павельевой Н.П. денежные средства в размере 587 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 25 388 руб. 54 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 9323 руб. 88 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Павельев Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павельевой Н.П. – Осипова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца. Из материалов дела следует, что истец с супругом проживали в квартире бабушки супруга. Ответчик оплачивал коммунальные услуги за квартиру, приобретал для семьи истца продукты, за которые истец перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства. Стороной ответчика был представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, подписанный супругом истца. Довод истца о том, что он не знал о существовании письменного договора, сторона ответчика расценивает, как неубедительный. Истец Кузнецова О.В. подтвердила, что перестала перечислять денежные средства ответчику в январе 2020 года, когда у нее прекратились супружеские отношения с Павельевым Е.В. То есть брак распался, обязательства внутри семьи закончились и, соответственно, прекратились платежи. При этом ответчик продолжал вносить платежи по кредитному договору. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства предназначались для оплаты по кредитному договору, а также доказательства обещания ответчика подарить долю квартиры. Кроме того, переведенные истцом денежные средства являются общим имуществом супругов. Денежные средства перечислялись истцом в течение длительного времени добровольно, осознанно, без указания назначения платежа, без условия о возвратности перечисляемых денежных средств. Таким образом, спорные денежные средства были переданы истцом в дар или с целью благотворительности. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в счет оплаты съемной квартиры.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13 февраля 2015 года между ООО «Максима» (застройщик) и ответчиком Павельевой Н.П. (участник долевого строительства), Павельевым В.В. (супруг участника) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный строительный номер ***, этаж 11, стоимость квартиры составила 1 175 000 руб. Оплата стоимости квартиры предусмотрена следующим образом: 330 000 руб. оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора, 845 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 19 февраля 2015 года

12 февраля 2015 года между ПАО Сбербанк (банк) и Павельевой Н.П., Павельевым В.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 845 000 руб. на срок 156 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом под 14,5% годовых для приобретения строящегося жилья – квартиры № ***, в многоквартирном доме по *** г. Ульяновска. Согласно графику платежей по кредитному договору сумма ежемесячного платежа в период с 24 марта 2015 года по 24 декабря 2018 года составляет 12 674 руб. 54 коп., затем ежемесячная сумма платежа уменьшается до 11 447 руб. 17 коп.

Ответчиком Павельевой Н.П. производилось досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем график платежей неоднократно пересматривался и суммы ежемесячных платежей уменьшались. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена 28 апреля 2020 года.

Истец Кузнецова (ранее - Павельева) О.В. и Павельев Е.В. (сын ответчика Павельевой Н.П.) состояли в зарегистрированном браке с 21 сентября 2013 года по 14 мая 2020 года.

С банковских счетов истца на банковские счета ответчика в ПАО Сбербанк в период с 20 февраля 2016 года по 20 января 2020 года ежемесячно переводились денежные средства в сумме по 13 000 руб. всего на сумму 572 000 руб.

Согласно пояснениям истца, перечисление денежных средств производилось в связи с устным обещанием ответчика оформить на истца право собственности на долю квартиры в строящемся доме по ***. После прекращения семейных отношений с сыном ответчика истцу было разъяснено, что на приобретенную квартиру рассчитывать не нужно. Возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказался. Иные переводы на общую сумму 13 000 руб. производились истцом ответчику на цели, не связанные с оформлением прав на долю квартиры.

В обоснование возражений сторона ответчика указала, что в период брака истец Кузнецова О.В. и ее муж Павельев Е.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежащей ***. (бабушке Павельева Е.В.). Внесенные истцом платежи представляли собой плату за наем жилого помещения в размере 9000 руб. и плату за коммунальные услуги в размере 4000 руб. по договору найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора найма жилого помещения от 20 мая 2014 года, заключенного между Павельевой Ф.Г. (наймодатель) и Павельевым Е.В. (наниматель), наймодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, общей площадью 35,92 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, в пользование нанимателю для проживания в период с мая 20014 года по май 2015 года. Договором предусмотрена возможность его пролонгации.

За пользование жильем устанавливается оплата в размере 9000 руб. (п. 4.1 договора).

Наймодатель обязуется оплачивать все коммунальные услуги за жилое помещение в период действия договора, включая счета за электроэнергию, а также газоснабжение и водоснабжение (п. 2.6 договора).

Данный договор истцом Кузнецовой (ранее Павельевой) О.В. не подписан, нотариально не удостоверен, в Управлении Росреестра по Ульяновской области не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика оспорен не был.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из непредставления стороной ответчика допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 572 000 руб., а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику безвозмездно и без встречного предоставления.

Доводы стороны ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты по договору найма жилого помещения от 20 мая 2014 года были тщательно исследованы и обоснованно отклонены судом.

Суд отметил, что данный договор не был подписан истцом. В судебном заседании истец отрицал, что ему были известно о существовании данного договора. Доводы истца стороной ответчика опровергнуты не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный стороной ответчика договор найма жилого помещения не удостоверен нотариально, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В договоре найма предусмотрено внесение платы за пользование жильем в размере 9000 руб. в месяц, что не соответствует сумме произведенных истцом денежных переводов. Ответчик Павельева Н.П. не являлась стороной договора найма. Из материалов дела не следует, что Павельева Ф.Г. уполномочила Павельеву Н.П. на получение платы за наем жилого помещения.

Кроме того, в договоре найма жилого помещения отсутствует условие о дополнительной оплате стороной нанимателя коммунальных услуг. Напротив, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на наймодателя.

Факт проживания истца с мужем в квартире расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, не свидетельствует безусловно о возмездном характере пользования ими жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении арифметической ошибки от 17 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павельевой Нины Петровны – Осиповой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска

Председательствующий:

Судьи: