Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-989/2018 ~ М-1027/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-989/2018

Определение

г. Саранск 22 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью МК «Айрис» об истребовании документов,

установил:

12 сентября 2018 г. в суд в электронном виде поступило исковое заявление Насонова В.М. к ООО МК «Айрис» об истребовании документов, в котором истец просит обязать ООО МК «Айрис» предоставить копии документов по делу заемщика Насонова В.М., а именно договора займа № от .._.._.., приложения к договору займа № от .._.._.., полную историю всех погашений заемщика по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений).

Исковое заявление и приложенные к нему копии документов подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителем истца - Игнатьевой Д.В.

В судебное заседание истец Насонов В.М., представитель истца Игнатьева Д.В. не явились, при подаче искового заявления в нем указано от имени Насонова В.М. и представителя истца ООО «Альянс» в лице Игнатьевой Д.В. заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Игнатьевой Д.В.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МК «Айрис» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые положения, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимы и к порядку предоставления доверенности.

К исковому заявлению, поданному в виде электронного документа приложен электронный образ нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от .._.._.., выданной Насоновым В.М. Алямкину А.А., Макушкину А.А., Игнатьевой Д.В.. Однако электронные образы доверенности и документов, приложенных к исковому заявлению, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО «Альянс» - Алямкина А.А., при этом суду не представлена доверенность Насонова В.М. на ООО «Альянс» и учредительные документы ООО «Альянс», свидетельствующие о полномочиях директора ООО «Альянс» Алямкина А.А. заверять документы истца электронной подписью.

Поскольку представлены документы, не заверенные в порядке, установленном законом, право на заверение копий этих документов у Алямкина А.А. как директора ООО «Альянс» отсутствует.

В отсутствие доверенности, удостоверяющей полномочия ООО «Альянс» и надлежащим образом заверенной копии указанной доверенности, Игнатьева Д.В. не может рассматриваться как представитель истца, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Игнатьевой Д.В. и ООО «Альянс» полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени Насонова В.М.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, в силу приведенных норм права, имеется основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении истцу Капусткиной Л.В. судебной повестки о вызове в судебное заседание 01 марта 2018 г., и возврат почтового конверта с судебной повесткой о вызове в судебное заседание на 28 марта 2018 г. с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Насонов В.М. не известил суд о причинах неявки в судебные заседания 16 октября 2018 г., 22 октября 2018 г. и не представил доказательств уважительности этих причин.

Не имеются также заявления истца Насонова В.М. об отказе от личного участия в деле, об отложении судебных заседаний, и о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

При этом суд не принимает во внимание просьбу представителя истца Насонова В.М. – Игнатьевой Д.В. о рассмотрении дела в отсутствии истца, изложенную в исковом заявлении, поскольку данное заявление подано этим представителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью иного лица - директора ООО «Альянс». Это обстоятельство свидетельствует о том, что сам истец лично не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не отказавшийся от личного участия в суде, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания, не представил доказательства уважительности этих причин и не просил об отложении судебного разбирательства, а также о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску Насонова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью МК «Айрис» об истребовании документов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья–