Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2016 ~ М-1071/2016 от 21.04.2016

                                                                                                     Гр. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                  <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которой действовал по доверенности ФИО2, и ФИО6, от имени которой действовал по доверенности ФИО7, был заключен предварительный договор купли - продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>. Представитель ФИО3 действующий по доверенности ФИО2 получил от ФИО6 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 от имени которой действовал также по доверенности ФИО2, ФИО6 с участием ФИО11 в рамках предварительного договора купли-продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписано соглашение, по условиям которого ФИО3 обязалась этот же незавершенный строительством жилой дом и земельный участок оформить в собственность ФИО11 Представитель ФИО3 действующий по доверенности ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 №.

Полученные по сделкам денежные средства в размере № ФИО2 ФИО3 до настоящего времени не передал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения о взыскании № с ФИО3 Согласно апелляционному определению что ФИО3 обязана вернуть ФИО11 все полученное по сделке.

О том, что денежные средства передавались ФИО6 и ФИО11 представителю ФИО8, ФИО3 узнала только при ознакомлении в суде с гражданским делом по иску Салиевой H.JI. к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задатка, двойной суммы задатка, сумм полученных промежуточных расчетов, судебных расходов (номер гражданского дела №).

Поскольку денежные средства от совершенных сделок были получены ФИО2 и не были переданы ФИО3, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 950 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Направила в суд телеграмму, содержащую просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Он пояснил, что он действовал на основании доверенности и соглашения, в интересах ФИО3 при заключении сделок. Все денежные средства в размере № были переданы истцу частями. Таким образом, оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, привлечённый к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. Он пояснил, что ФИО2 действовал согласно заключенному соглашению и денежные средства в размере 950 000 рублей передал ФИО3 в полном объеме частями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы сторон, обозрев гражданские дела № и №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, действовал ФИО2, и ФИО6, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, действовал ФИО7, заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома литер «Б-В», площадью 192,50 кв. м., 8% готовности, инвентарный помер №, кадастровый № и земельного участка, площадью 4 800 кв.м., кадастровый помер №9, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора, объект незавершенного строительства и земельный участок, площадью 4 800 кв.м., расположенные адресу: <адрес>, стороны пришли по соглашению за №, из которых объект незавершенного строительства продается за №, земельный участок за №. На момент заключения указанного выше предварительного договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу №, из которых задаток № и промежуточный расчет в сумме №, что подтверждается пунктом 6 предварительного договора и представленным промежуточным расчетом- соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами должен был быть произведен поэтапно. Задаток № - в момент подписания настоящего договора, промежуточный расчет в сумме № - в момент подписания промежуточного расчета и соглашения о задатке. Окончательный расчет - по готовности документов для государственной регистрации перехода прав собственности на покупателя на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 4 800 кв.м., которые продавец обязался оформить в собственность за свой счет и передать покупателю в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, от имени которой и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, действовал ФИО2, и ФИО10, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, действовал ФИО7, заключено соглашение о нижеследующем: ФИО10 пожелала оформить право собственности на объект недвижимости на свою дочь ФИО11 и пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью 192, 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 2, между ФИО3 и ФИО11 Продажная стоимость объект недвижимого имущества остается неизменной № (п.3 соглашения).

Задаток в размере № рублей и промежуточный платеж в размере 200 000 рублей, полученный от ФИО10, считать полученным ФИО11 (п. 4 соглашения). Стороны пришли к соглашению, что у ФИО11 обязуется передать № представителю ФИО3 - ФИО2 перед подписанием основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, остаточный платеж в размере № рублей ФИО11 обязана выплатить представителю ФИО3 - ФИО2 после оформления земельного участка в собственность (п. 5 соглашения). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил № от ФИО11

В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи также не был заключен по причине не оформления земельного участка в собственность продавца.

Между тем, по совокупности условий предварительного договора и указанного выше соглашения, срок передачи покупателю незавершенной строительством жилого дома и земельного участка был сначала оговорен до ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. 6,7 предварительного договора), а затем ДД.ММ.ГГГГ ( п. 5 соглашения).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К заявлению ФИО2 о пропущенном сроке исковой давности суд относится критически по следующим основаниям. В пункте 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили новые сроки подписания основного договора купли- продажи объекта недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 2 ст.200 ГК РФ,- по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, только после окончании срока исполнения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности. Салиева обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 196 ГК РФ. При этом, ФИО3 узнала о том обстоятельстве, что ФИО12 от ФИО11 и ФИО6 передавались денежные средства, только при ознакомлении с материалами гражданского дела №. Данное обстоятельство подтверждается материалами указанного дела и отметкой об ознакомлении.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО3, к ФИО2 о взыскании суммы задатка, промежуточного расчета и судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО11 сумму №, в том числе: № - сумма полученного задатка; № - в счет двойной суммы задатка; № - сумма полученного промежуточного расчета; № - сумма полученного промежуточного расчета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № в равных долях, по № с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО11 денежная сумма в размере № рублей, № - сумма полученного промежуточного расчета; № - сумма полученного промежуточного расчета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 № в счет двойной суммы задатка, судом отказано. Также о взыскании денежных средств с ФИО2 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма промежуточного расчета № рублей и № рублей, так же подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3, поскольку представленный в материалы дела промежуточный расчет-соглашение о задатке от 18.05.2009г. (пункт 1.2) подтверждает факт получения представителем ФИО3- ФИО2 денежных средств в качестве промежуточного расчета в суме № рублей, а факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО13 в сумме № рублей промежуточного расчета отражен в собственноручно написанном ФИО2 О.А. тексте на оборотной стороне соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что денежные суммы, которые ФИО3 просит с него взыскать как неосновательное обогащение, действительно были им получены. Однако также в свою очередь были переданы истцу ФИО3, в интересах которой он и выступал. Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 подтверждается также пояснениями ФИО7, данными им в судебном заседании.

В силу ст.55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение на сумму 950 000 рублей, поскольку доказательств того, что денежные суммы в указанном размере не были переданы истцу ответчиком во исполнение какого-либо обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░░░17