Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1634/2012 ~ М-1573/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1634/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет определение не вступило в законную силу)

14 августа 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием истца Варенцовой О.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании, открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцовой О.Н. к ответчику Тетериной Е.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Малкова Д.В. отдела ССП по Пермскому району, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, а именно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что является должником по исполнительному производству, с нее в пользу ответчика взысканы денежные средства. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее жилой дом, который является единственно пригодным для проживания ее и членов ее семьи, поэтому в порядке ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ на жилой дом не может быть обращено взыскание. В связи с этим она просит снять арест с жилого дома и освободить это имущество от ареста, исключив его из акта описи и ареста.

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку намерена подавать заявление в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом и отмены акта описи и ареста имущества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

3-е лицо- судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив гражданское дело, приходит к следующему выводу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствие с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление …судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц, у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, а именно обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, п.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Варенцовой О.Н. отказ от иска.

Производство по делу по иску Варенцовой О.Н. к ответчику Тетериной Е.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Малкова Д.В. отдела ССП по Пермскому району, об освобождении имущества от ареста, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Гладких Н.В.