Решение по делу № 33а-1404/2020 от 06.05.2020

Судья Петрова Ю.В.

Дело № 33а-1404/2020 (в суде первой инстанции № 2а-391/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Смирновой Л.А.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Филюниной Л.И., Филюниной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Филюниной Л.И. и Филюниной М.В. к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Пензы Ганиевой Т.М., начальнику Ленинского РОСП г. Пензы Пурисовой С.А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий по передаче взыскателю нереализованного имущества - оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л А:

Филюнина Л.И., Филюнина М.В. обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ганиевой Т.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пурисовой С.А., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления от 16 декабря 2019 года и акта от 18 декабря 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование административного иска указали, что оспариваемые решения были приняты и утверждены должностными лицами службы судебных приставов по исполнительному производству <данные изъяты> от 03 марта 2016 года об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие административным истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях), в пользу взыскателя Павлушкина А.Г. На основании оспариваемых постановления и акта указанное имущество, ранее нереализованное в принудительном порядке на повторных публичных торгах, передано в собственность взыскателя по цене на 25 процентов меньше его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно за 1701 060 руб., в счет погашения задолженности Филюниной М.В. перед Павлушкиным А.Г. по исполнительным производствам <данные изъяты> от 03 марта 2016 года, <данные изъяты> от 03 марта 2016 года, <данные изъяты> от 03 марта 2017 года, <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года на общую сумму <данные изъяты> руб. Считали, что передача нереализованного имущества взыскателю нарушает их права, произведена с нарушением порядка, установленного частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие своевременного письменного волеизъявления взыскателя на оставление имущества за собой. Кроме того, стоимость переданного имущества, являющегося предметом залога (<данные изъяты>.), превышает размер обеспеченного залогом денежного обязательства Филюниной М.В. по исполнительному производству <данные изъяты> от 03 марта 2016 года (<данные изъяты>.), однако вопреки требованиям части 12 статьи 87 указанного Федерального закона при передаче имущества соответствующая разница не определена судебным приставом-исполнителем и не внесена взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 05 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Филюнина Л.И., Филюнина М.В. просили отменить указанное решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств. Административными истцами приведены доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым, по их мнению, судом не была дана надлежащая оценка. Считали, что судом не было учтено, что оспариваемые постановление и акт противоречат положениям пункта 3 статьи 334 ГК РФ, части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают их права на получение части стоимости переданного взыскателю имущества, превышающей размер задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от 03 марта 2016 года (<данные изъяты>.).

В письменных возражениях и дополнениях к ним представители административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Фролова А.П., Егорова А.Э., выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Филюнина Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив их указанием на нарушение установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока передачи взыскателю предмета ипотеки, нереализованного на повторных публичных торгах, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Егорова А.Э., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ганиева Т.М., заинтересованное лицо Павлушкин А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Филюнина М.В., административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Пурисова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филюнина Л.И., Филюнина М.В. в равных долях являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, которые были переданы административными истцами ООО «Финпродукт» в качестве залога по договору ипотеки от 29 июня 2013 года в обеспечение денежных обязательств Филюниной М.В. перед указанным юридическим лицом по договору займа от 29 июня 2013 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 22 мая 2015 года и определения Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015 года Павлушкин А.Г. является правопреемником ООО «Финпродукт» в указанных правоотношениях.

Также установлено, что в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находились следующие исполнительные производства, принудительное исполнение по которым осуществлялось в пользу взыскателя Павлушкина А.Г.:

- <данные изъяты> от 03 марта 2016 года, возбужденное в отношении должника Филюниной М.В. по исполнительному листу ФС № 001684892, выданному 16 марта 2015 года на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2014 года по делу № 2-2691/2014, о взыскании основного долга, процентов по договору займа, пени на общую сумму <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, путем их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> от 03 марта 2016 года, возбужденное в отношении должника Филюниной М.В. по исполнительному листу ФС № 001644799, выданному 08 мая 2015 года на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2015 года по делу № 2-1127/2015, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> от 03 марта 2017 года, возбужденное в отношении должника Филюниной М.В. по исполнительному листу ФС № 009217616, выданному 11 октября 2016 года на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2016 года по делу № 2-1510/2016, о взыскании неустойки, государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>.;

- <данные изъяты> от 03 марта 2017 года, возбужденное в отношении должника Филюниной Л.И. по исполнительному листу ФС № 009307672, выданному 22 февраля 2017 года на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2014 года по делу № 2-2691/2014, об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, путем их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17 октября 2018 года арестованное имущество принято ООО «Феникс» по акту приема-передачи для проведения реализации.

В связи с тем, что первые публичные торги по продаже заложенного имущества, назначенные специализированной торгующей организацией на 03 декабря 2018 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок потенциальных участников, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 декабря 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов (<данные изъяты>.).

В соответствии с протоколом ООО «Феникс» № 17-11 от 14 января 2019 года повторные торги по продаже заложенного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников, после чего, судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение от 28 января 2019 года взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене <данные изъяты>. (на 25 процентов меньше стоимости, указанной в исполнительном документе).

В период с 29 января 2019 года по 03 июля 2019 года исполнительные действия неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем по ходатайствам должников.

09 июля 2019 года указанное предложение судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года вручено представителю взыскателя Павлушкина А.Г. – Худяковой И.В., которой в этот же день в Ленинский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области подано письменное заявление о согласии взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Впоследствии в период с 10 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года исполнительные действия неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем по ходатайствам взыскателя.

Также установлено, что 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному листу ФС № 012064761, выданному 17 октября 2019 года на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2019 года по делу № 2-2290/2019, о взыскании с Филюниной М.В. в пользу Павлушкина А.Г. неустойки, государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества взыскателю по цене <данные изъяты> руб., которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. В данном постановлении содержалось указание на то обстоятельство, что указанная цена не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам, поскольку общая сумма задолженности Филюниной М.В. перед Павлушкиным А.Г. была определена судебным приставом по всем исполнительным производствам (с учетом исполнительного производства <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года, возбужденного после письменного согласия взыскателя от 09 июля 2019 года на оставление имущества за собой) в общем размере <данные изъяты>

На основании акта от 18 декабря 2019 года, составленного с участием Филюниной Л.И., нереализованное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по вышеуказанной цене переданы взыскателю Павлушкину А.Г., которым 22 января 2020 года зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и материалами исполнительных производств.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в частях 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя имелись вышеприведенные правовые основания для передачи взыскателю (залогодержателю) Павлушкину А.Г. жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего должникам (залогодателям) Филюниной М.В. и Филюниной Л.И., поскольку данное имущество, являлось предметом ипотеки и объектом взыскания по сводному исполнительному производству, не было реализовано на повторных публичных торгах, представителем Павлушкина А.Г. – Худяковой И.В. в течение пяти дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя дано письменное согласие на оставление взыскателем имущества за собой. Нереализованное имущество передано Павлушкину А.Г. по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в исполнительном документе. Передача нереализованного имущества взыскателю оформлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, и актом от 18 декабря 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства.

Доводы административных истцов о нарушении взыскателем установленного законодательством срока дачи согласия на приобретение нереализованного имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что взыскатель (залогодержатель) Павлушкин А.Г. был извещен о признании повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися и возможности приобретения им нереализованного имущества лишь 09 июля 2019 года - при получении его представителем предложения судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года об оставлении указанного имущества за собой в порядке статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Данные обстоятельства подтверждаются предложением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года с отметкой о его получении 09 июля 2019 года представителем взыскателя, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя Ганиевой Т.М. и взыскателя Павлушкина П.Г.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении взыскателем (залогодержателем), вышеприведенной информации ранее указанной даты – 09 июля 2019 года, в том числе, подтверждающих опубликование извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися в открытых источниках (в официальном печатном издании, на интернет-сайтах организатора торгов и службы судебных приставов), в материалах дела не имеется.

Извещение № 251218/26201986/01 о проведении торгов, размещенное организатором торгов – ООО «Феникс» в сети «Интернет» на сайте http://torgi.gov.ru/, в отношении лота № 39 (заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>), вопреки доводам административных истцов, не содержит полной и достаточной информации о результатах повторных торгов. Имеющаяся в данном извещении в разделе «результат торгов» отметка о том, что «торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должным образом не конкретизирована, не содержит указания на повторность торгов, дату их проведения и дату признания несостоявшимися, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве публикации, с которой Закон об ипотеке связывает возможность осуществления залогодержателем своего права на приобретение нереализованного имущества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что взыскатель (залогодержатель) Павлушкин А.Г. не участвовал в повторных публичных торга и не был осведомлен об их результатах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о возможности осуществления данным лицом права на приобретение нереализованного имущества в течение 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого с момента получения соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя, а именно с 09 июля 2019 года.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае письменное заявление представителя взыскателя о его согласии принять нереализованное имущество было подано 09 июля 2019 года, что нашло свое отражение в журнале регистрации входящей корреспонденции Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указанный срок следует считать соблюденным.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю является правомерной.

Вместе с тем, вывод судебного пристава-исполнителя, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что стоимость передаваемого взыскателю заложенного имущества превышает общий размер обеспеченной залогом задолженности Филюниной М.В. по исполнительным производствам, судебная коллегия находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона об ипотеке, после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с положениями части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм законодательства, взыскатель, являющийся залогодержателем, по общему правилу имеет право на удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, предъявленных к принудительному исполнению требований, обеспеченных залогом, в том числе уплату процентов, возмещение убытков, неустойки (штрафа, пени), судебных и иных расходов, в том объеме, который существует на момент реализации заложенного имущества, а в случае, если заложенное имущество не было реализовано на повторных публичных торгах - на момент волеизъявления взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Договор ипотеки от 29 июня 2013 года, сторонами которого являются Павлушкин А.Г. (залогодержатель) и Филюнина М.В., Филюнина Л.И. (залогодатели), в частности его пункты 5 и 6, не содержит условий, определяющих объем обеспеченных залогом требований залогодержателя иным образом, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм в счет стоимости нереализованного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ключевая, д. 45, передаваемого взыскателю Павлушкину А.Г. по цене <данные изъяты> подлежали зачету обеспеченные залогом требования данного лица к должнику Филюниной М.В., предъявленные к принудительному исполнению на момент дачи им согласия на оставление нереализованного имущества за собой по предложению судебного пристава-исполнителя, т.е. на 09 июля 2019 года.

Анализ исполнительных документов и имеющихся в деле судебных актов, позволяет прийти к выводу о том, что к числу указанных относятся требования взыскателя Павлушкина А.Г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Филюниной М.В. договора займа, обеспеченного договором ипотеки от 29 июня 2013 года, по следующим исполнительным производствам: № <данные изъяты> от 03 марта 2016 года о взыскании основного долга, процентов по договору займа, пени в размере <данные изъяты> от 03 марта 2016 года о взыскании процентов, неустойки, государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> от 03 марта 2017 года, о взыскании неустойки, государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>

Правовых оснований для зачета в стоимость нереализованного имущества требований Павлушкина А.Г. по исполнительному производству <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года, возбужденному в отношении должника Филюниной М.В. по исполнительному листу ФС № 012064761, выданному 17 октября 2019 года на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2019 года по делу № 2-2290/2019, о взыскании неустойки, государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>., у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данные требования удовлетворены судом и предъявлены взыскателем к принудительному исполнению после дачи им согласия на оставление нереализованного имущества за собой в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве (т.е. после 09 июля 2019 года). При этом судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрено продление юридических последствий волеизъявления взыскателя (залогодержателя) на приобретение нереализованного имущества на будущее время и возможность зачета в стоимость данного имущества требований взыскателя (залогодержателя), не предъявленных к удовлетворению и исполнению на момент указанного волеизъявления.

Таким образом, стоимость нереализованного имущества, передаваемого взыскателю Павлушкину А.Г. <данные изъяты> превышала общий размер требований, подлежащих зачету в данную стоимость, по исполнительным производствам <данные изъяты> от 03 марта 2016 года, <данные изъяты> от 03 марта 2016 года, <данные изъяты> от 03 марта 2017 года (<данные изъяты> на <данные изъяты>

Однако вопреки положениям части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года не содержало указания на наличие указанной суммы превышения стоимости имущества над суммой задолженности по исполнительным документам, которая подлежала внесению взыскателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, что не было учтено районным судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Филюниной Л.И., Филюниной М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права и определения юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, считает необходимым отменить обжалуемое решение в этой части и принять по делу новое решение, в соответствии с которым указанные требования административных истцов удовлетворить частично, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года о передаче нереализованного имущества в части неуказания в нем суммы стоимости передаваемого имущества, превышающей сумму задолженности по исполнительным документам, которая подлежит внесению взыскателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что необходимость в возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ отсутствует, поскольку как следует из представленных в судебном заседании документов: постановления от 11 июня 2020 года о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16 декабря 2019 года, постановлений от 16 и 17 июня 2020 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, заявки на возврат № 3969 от 16 июня 2020 года, заявки на кассовый расход № 54083 от 17 июня 2020 года, допущенное нарушение закона устранено должностными лицами Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в ходе апелляционного рассмотрения дела, взыскателем Павлушкиным А.Г. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов внесена соответствующая сумма превышения стоимости переданного ему имущества над суммой задолженности по исполнительным документам - <данные изъяты>., в связи с чем, нарушенное право административных истцов на получение указанной суммы в настоящее время восстановлено.

В оставшейся части решение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о правомерной передаче нереализованного имущества взыскателю и отсутствии иных нарушений прав административных истцов, являются правильными, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной не опровергают правильность указанных выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат оснований к отмене решения суда в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Филюниной Любови Ивановны, Филюниной Марины Владимировны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 03 марта 2016 года ФИО19.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым административные исковые требования Филюниной Л.И., Филюниной М.В. удовлетворить частично, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16 декабря 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части неуказания в нем суммы стоимости передаваемого имущества, превышающей сумму задолженности по исполнительным документам, которая подлежит внесению взыскателем на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюниной Л.И., Филюниной М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: