Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2015 (2-10997/2014;) ~ М-10752/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Иссар Т.А. и представителя ответчика Наталишвили И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арендарчука В. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании денежной суммы,

установил:

Арендарчук В.Ю. обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование», ЗАО СГ «УралСиб» и Титову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в общем размере <данные изъяты>., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «АльфаСтрахование» и Титову А.В. прекращено, а требования к ЗАО СГ «УралСиб» на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены – ко взысканию обозначены <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель Арендарчука В.Ю. заявленные требования в их уточненном размере поддержала, представитель ответчика, возражая против иска, указал на состоявшееся полное возмещение реального имущественного ущерба. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Соловьева Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Титова А.В. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Соловьевым Г.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Титова Арендарчука В.Ю. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Титовым А.В. не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Соловьев Г.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Открытым страховым акционерным обществом (ОСАО) «Ресо-Гарантия», а также по поводу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – договор добровольного страхования такой ответственности с ЗАО СГ «УралСиб». Согласно же ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ЗАО СГ «УралСиб» с учетом максимальной выплаты (<данные изъяты>) в пользу Арендарчука В.Ю. ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно положенному в основу иска заключению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Судебно-экспертная компания «Аэнком» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> с учетом такого износа. За услуги оценки Арендарчуком В.Ю. оплачено <данные изъяты>, данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в ООО «Автотекс» проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> с его учетом при рыночной стоимости самой машины до ДТП <данные изъяты>, а после аварии – <данные изъяты> Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ обязательство ответчика перед истцом по страховому возмещению равно <данные изъяты> (расчет), а текущая задолженность по нему с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Нарушение страховой компанией прав Арендарчука В.Ю. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск в части компенсации морального вреда. Но её величина устанавливается судом в <данные изъяты> исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правового подхода, приведенного в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. Однако в отношении него учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления представителя страховщика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты>. Несмотря на сумму причитавшегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время вопреки позиции ответчика основания к освобождению его от уплаты штрафа (в том числе по мотиву просрочки кредитора) по делу не установлены.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО СГ «УралСиб» относится государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Арендарчука В. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Арендарчука В. Ю. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 апреля 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов