Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2021 ~ М-1276/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1083/2021

УИД 70RS0002-01-2021-001855-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Яровенко А.В., его представителя Кологривого П.А., представителя ответчика Алембеков Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Яровенко А.В. к товариществу собственников жилья «Подгорное» о возмещении ущерба,

установил:

Яровенко А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Подгорное», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 147300,00 руб., расходы за проведение независимой оценки по определению величины ущерба в размере 3500,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4146,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 07.02.2021 на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 56 по ул. Большая Подгорная в г. Томске, с крыши данного дома упало большое количество снега со льдом. В результате падения снега и льда автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 147300,00 руб. Дом, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ответчиком.

Истец Яровенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль был припаркован возле 6-го подъезда (назвать расстояние между припаркованным автомобилем и стеной дома затруднился). После того, как сошел снег, автомобиль пришлось откапывать. Председатель ТСЖ «Подгорное» попросил Яровенко А.В. переставить автомобиль в другое место, поскольку было возможно продолжение схода снега. Яровенко А.В. после того, как отогнал автомобиль, вызвал полицию. Председатель ТСЖ «Подгорное» обещал отремонтировать автомобиль, однако этого не сделал, ввиду чего автомобиль ремонтировался Яровенко А.В. за свой счет. Был отремонтирован бампер, крыло, стекло, фильтр, не была отремонтирована передняя и средняя торпеда. Табличек о том, что возможен сход снега, на момент происшествия не висело, сейчас такие таблички висят.

Представитель истца Яровенко А.В. – Кологривый П.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Полагал, что позиция ответчика сводится к оспариванию факта падения снега с крыши дома на автомобиль. Ответственность за причинение вреда будет наступать при падении снега с любого общего имущества. Доводы ответчика о возможном сбросе снега третьими лицами не нашли подтверждения. В той части стены дома, откуда произошло падение снега, отсутствуют балконы и находятся подъездные окна и окна квартир. Автомобиль истца был переставлен с места падения снега по просьбе председателя ТСЖ «Подгорное», а также из-за того, что имелась угроза обрушения оставшейся части снега.

Представитель ответчика ТСЖ «Подгорное» – Алембеков Д.Р., действующий на основании доверенности № 6 от 24.06.2021 сроком на 5 лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вина ответчика в причинении имуществу истца объективными доказательствами не подтверждена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, которые способствовали возникновению повреждений автомобиля. Доказательства парковки автомобиля в месте предполагаемого падения снега отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании свидетели факта падения снега не видели. В материале доследственной проверки отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега. Отчет ООО «Судебная экспертиза» является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля произведен значительно позже даты составления отчета.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности впричинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 22.10.2016, истец Яровенко А.В. является собственником автомобиля Ниссан Алмера Классик, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как следует из текста искового заявления, 07.02.2021 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 56, произошел сход снега и льда на автомобиль Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

По факту причинения ущерба автомобилю ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области проводилась проверка.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2021, при осмотре автомобиля Ниссан Алмера Классик, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 56, сотрудником полиции зафиксированы следующие повреждения автомобиля: повреждения капота в виде вмятин, разбито лобовое стекло.

Согласно уведомлению ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в материале проверки по факту повреждения автомобиля не усматривается признаков какого-либо уголовного или административно наказуемого деяния.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включены, в том числе, несущие элементы крыш.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 указанных Правил в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно подпункту «е» подпункта 3 пункта 4.2 Правил при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 22.07.2003 образовано ТСЖ «Подгорное», расположенное по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 56, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно уставу ТСЖ «Подгорное», утвержденному Протоколом № б/н Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 56, от 28.03.2012, целью создания товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд полагает, что при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что управление многоквартирным домом, содержание и обслуживание общего имущества дома № 56, расположенного по ул. Большая Подгорная в г. Томске, осуществляет ТСЖ «Подгорное». В связи с чем, ТСЖ «Подгорное» обязано предпринимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома № 56, расположенного по ул. Большая Подгорная в г. Томске, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба третьим лицам.

Представитель ответчика пояснил, что ТСЖ «Подгорное» регулярно выполняет работы по очистке кровли от снега. В подтверждении своего довода были представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ.

Так, 29.01.2020 ТСЖ «Подгорное» (заказчик) и ИП Казанцевым Н.О. (подрядчик) заключен договор на выполнение высотных работ № 26, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сбросу снега и льда на кровле здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 56, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в договоре 2020 год указан ошибочно, договор заключался в 2021 году.

Актом № 26 от 29.01.2021 подтверждается факт выполнения и оплаты работ по вышеназванному договору.

Исходя из пояснений истца Яровенко А.В., данных при рассмотрении дела по существу, его (истца) автомобиль был припаркован возле 6-го подъезда дома. При сходе снега был слышен громкий звук, сработала сигнализация на его автомобиле, после чего он (истец) сразу вышел на улицу и обнаружил повреждения автомобиля. После схода снега автомобиль был весь завален, его пришлось откапывать. По просьбе председателя ТСЖ «Подгорное», ввиду возможного продолжения схода снега, автомобиль был переставлен в другое место.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Еньшина В.С. он (свидетель) знаком с истцом, проживают в одном доме. В конце зимы – начале весны 2021 года с крыши дома сошел снег. Автомобиль свидетеля в момент происшествия был припаркован рядом с автомобилем истца. Свидетелю позвонил знакомый по телефону и рассказал о сходе снега. Полагая, что его (свидетеля) автомобиль поврежден, свидетель вышел во двор, увидел, что автомобиль истца засыпан снегом, на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло и капот. Незадолго до происшествия работы по уборке снега проводились, однако та часть крыши, с которой произошел сход снег, не очищалась. На доме установлены камеры видеонаблюдения. Позже, просматривая запись, он увидел момент падения (сходы) снега, предположительно с крыши, сохранилась ли эта видеозапись ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Яровенко Т.А. пояснила, что является матерью истца. В феврале 2021 года на автомобиле истца сработала сигнализация, свидетель увидела в окно, что автомобиль истца был завален снегом, снег лежал на капоте и части крыши. Поскольку часть крыши над автомобилем истца была чистая, свидетель сделала вывод, что с нее произошел сход снега. Рядом с автомобилем, помимо истца, был председатель ТСЖ «Подгорное». Очистив автомобиль от снега, истец его перегнал в другое место. Председатель ТСЖ «Подгорное» предлагал отремонтировать автомобиль, однако этого не сделала.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и согласованными с пояснениями истца, а также с письменными доказательствами. При этом, заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела судом не установлено, доказательств этому не имеется.

Обстоятельства падения снега и наледи на автомобиль истца с участка крыши над 6-ом подъездом многоквартирного дома стороной ответчика в судебном заседании объективно ничем не опровергнуто.

Из прослушанных в судебном заседании голосовых сообщений из мессенджера WhatsApp между истцом и председателем ТСЖ «Подгорное», представленных стороной истца следует, что сам факт падения наледи с крыши дома председатель ТСЖ не оспаривала, обещав отремонтировать автомобиль истцу. Факт того, что председатель ТСЖ «Подгорное» действительно обещала отремонтировать автомобиль истца, представитель ответчика не оспаривал, указал, что автомобиль отремонтирован не был, поскольку истец заявляет повреждения, которые, по мнению стороны ответчика, не могли возникнуть в результате падения снега (например, панель приборов (торпедо), однако доказательств этому не представил.

Довод представителя ответчика об отсутствии на крыше дома снега на дату 07.02.2021, поскольку снег убирался 29.01.2021 подлежит отклонению, поскольку как следует из представленной истцом справки Росгидромета от 01.06.2021 за период с 29.01.2021 по 07.02.2021 наблюдались осадки 30.01.2021, с 03.02.2021 по 06.02.2021 в общем количестве 9,2 мм.

При таких данных, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ТСЖ «Подгорное» в причинении ущерба имуществу – транспортному средству, принадлежащему Яровенко А.В., так как ТСЖ «Подгорное» своевременно и надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 56, от снега и льда, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля. Доказательств причинение ущерба истцу третьими лицами материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, материальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из отчета № 045/2021 об оценке ущерба, причиненного автомобилю Nissan Almera Classic г/н <номер обезличен>, выполненного ООО «Судебная экспертиза» 07.02.2021, экспертами выявлены следующие повреждения: разбито стекло ветрового окна, деформирован капот, деформировано переднее левое крыло, сломан корпус воздушного фильтра, деформирован передний номерной знак, панель приборов (торпедо) поцарапана стеклом, центральная накладка панели приборов поцарапана стеклом, отопительная установка загрязнена осколками, деформирован проводок правого стеклоочистителя; стоимость восстановительного ремонта составляет 147300,00 руб.; при этом, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена с учетом суммы затрат, необходимой для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Судебная экспертиза», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

При этом суд так же учитывает, что при осмотре автомобиля истца экспертами присутствовала председатель ТСЖ, что сторонами не оспаривалось. Не согласие стороны ответчика с размером установленного экспертами ущерба не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика размер ущерба оспаривался, однако ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема причиненного ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доказательств причинения повреждений автомобилю истца, выявленных экспертом ООО «Судебная экспертиза», при иных, не связанных со сходом снега и наледи обстоятельствах, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых не представлено, напротив, из представленного истцом фотоматериала следует, что по состоянию на 11.12.2020 автомобиль таких повреждений не имел.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «Судебная экспертиза».

Вместе с тем, заслуживает внимание следующее обстоятельство.

По смыслу положений абзацу 2 пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла приведенного закона следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела по существу установлено, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован в непосредственной близости к дому.

Как следует из материалов дела (в частности, из представленных ТСЖ «Подгорное» фотоматериалов), по состоянию на 30.01.2021 в непосредственной близости от места схода снега было установлено деревянное ограждение с табличкой «Машины не ставить Сход снега»; по состоянию на 20.05.2021 на стене многоквартирного дома размещена табличка «Осторожно! Возможен сход снега. Парковка машин ближе 3-х метров от стены дома запрещена!».

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о размещении сообщения с предупреждением о возможном сходе снега на стене многоквартирного дома на момент схода снега, не освобождает истца от проявления должной осмотрительности при парковке автомобиля.

Исходя из времени года и климатических условий, возможность наступления неблагоприятных погодных условий, таких как снегопад, оттепель, влекущих сход снега с крыши дома, с учетом конструктивных элементов крыши и отсутствия на ней снегозадержателей, в рассматриваемой ситуациибыла для истца очевидна.

В связи с чем, истец, оставивший автомобиль в зимне-весенний период времени в зоне возможного схода снега, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоюдной вины как со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащим образом очистку крыши дома от снега и льда, сход которых с крыши многоквартирного дома повлек за собой причинение имущественного ущерба истцу, так и со стороны самого истца, проявившего грубую неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости к дому, игнорируя климатические особенности региона и времени года, что способствовало причинению вреда, суд полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины в причинении ущерба истца в размере 20% и ответчика в размере 80% и уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Подгорное» в пользу истца Яровенко А.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 117840,00 руб. (147300,00 руб. х 80%)

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба на сумму 117840,00 руб. (80% от заявленных требований), данную сумму следует учитывать при распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению оценки в размере 3 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 Яровенко А.В. и ООО «Судебная экспертиза» заключили договор № 000000045, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика оценку автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ущерба, причиненного падением снега 07.02.2021 по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная, д. 56.

Актом № 101 от 13.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 19.02.2021 на сумму 2000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2021 на сумму 1500,00 руб. подтверждается оплата Яровенко А.В. услуг ООО «Судебная экспертиза» в заявленном размере.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение было представлено истцом Яровенко А.В. для доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю сходом снега, в связи с этим, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ТСЖ «Подгорное» в пользу истца Яровенко А.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2800,00 руб. (3500,00 руб. х 80%)

При подаче искового заявления Яровенко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4146,00 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанк Онлайн от 29.04.2021.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ТСЖ «Подгорное» в пользу истца Яровенко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316,80 руб. (4146,00 руб. х 80%)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яровенко А.В. к товариществу собственников жилья «Подгорное» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Подгорное» (ОГРН 1037000083537) в пользу Яровенко А.В. стоимость материального ущерба в размере 117840,00 руб., расходы за проведение независимой оценки по определению величины ущерба в размере 2800,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 316,80 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2021 г.