Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 от 06.12.2021

УИД: 63RS0044-01-2022-001230-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/22 по иску Департамента образования Администрации г.о.Самара к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Департамента образования Администрации г.о.Самара обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Департамента образования было подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба. Судом Департамент образования признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 соответственно гражданским ответчиком. На данное исковое заявление от защитника подсудимого ФИО1 в интересах последнего было подано возражение на исковое заявление. На дату вынесения приговора уточненное исковое заявление от имени Департамента образования в суд не поступало.

Согласно приговору за Департаментом образования Администрации городского округа Самара судом сохранено право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного гражданским ответчиком, гражданскому истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 325 493 рубля 64 копейки.

Свою вину подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Судом было достоверно установлено, что ФИО1 будучи директором ФИО12 № имени ФИО2 ФИО14» г.о. Самара, то есть являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, под предлогом осуществления ремонтных и уборочных работ в здании и на прилегающей к нему территории неравномерно начислял определенному кругу работников учреждения стимулирующие выплаты, часть которых забирал и распоряжался ими по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что сама по себе нуждаемость учреждения в финансировании на определенные хозяйственные нужды сверх оказываемого Департаментом образования Администрации городского округа Самара как главным распорядителем средств бюджета в сфере образования финансирования не оправдывает нерациональное и несправедливое распределение денежных средств фонда оплаты труда, а также его расходование на иные, не связанные с оплатой труда цели, поскольку целям и назначению стимулирующих выплат не соответствует. В связи с чем действия подсудимого ФИО1 были оценены судом как объективно противоречащие общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу муниципального учреждения, обязанному руководствоваться Конституцией РФ, соблюдать положения трудового законодательства и права работников и нарушающие права и законные интересы Департамента образования Администрации городского округа Самара, что выразилось в нарушении законодательства РФ, нормативных и локальных актов о распределении и распоряжении денежными средствами, поступающими в учреждение от главного распорядителя средств муниципального бюджета в сфере образования, что в свою очередь существенно подорвало авторитет власти, так как действия подсудимого были очевидны для окружающих, и привело к материальному ущербу.

Также суд нашел в действиях подсудимого ФИО1 признаки личной заинтересованности, поскольку получая от работников начисленные им стимулирующие выплаты и направляя их на подконтрольное ему учреждение, увеличивая за счет средств работников материальную базу образовательного учреждения, подсудимый ФИО1 стремился получить выгоду неимущественного характера, выраженную в форме карьеризма и желания предотвратить негативную оценку собственных профессиональных качеств со стороны работодателя - Департамента образования Администрации городского округа Самара, вызванную невозможностью изыскания им как руководителем дополнительных законных источников средств для нормального функционирования учреждения.

Самостоятельное перераспределение денежных средств из фонда оплаты труда на иные нужды, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ФИО1 своих обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью, поскольку могли быть осуществлены за счет иных средств, полученных в установленном законодательством порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 325 493,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен только в случае, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В силу пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № ДОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.о. Самара и ФИО1, и распоряжения по личному составу от той же даты, ответчик был назначен на должность директором ФИО11 №.

Ответчиком были изданы приказы об установлении надбавки «За расширение зон обслуживания» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, в соответствии расшифровками начислений заработной платы за 2018 г. и в период с января по март 2019 г. ФИО7 была выплачена надбавка за расширение зон обслуживания в размере 633 650 руб., ФИО6 – 708 588,60 руб., итого 1 342 238,60 руб. (до удержания НДФЛ), из которых 1325493,64 руб. были перечислены на банковские карты сотрудников и 16744,96 руб. - в качестве НДФЛ.

Перечисленные надбавки были получены сотрудниками и полностью или частично переданы директору школы ФИО1, в связи с чем общая сумма денежных средств, переданных сотрудниками ответчику, по расчету истца составила 1325493,64 руб.

Как указывает истец, данные обстоятельства были установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого Департамент образования администрации г.о. Самара был признан потерпевшим.

Истцом в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 1325493,64 руб., в связи с чем истец признан гражданским истцом.

Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Действия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При разрешении гражданского иска по данному уголовного делу суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что обусловлено уточнением обвинения, отсутствием расчетов в иске, отсутствием обоснования ненадобности выполнения работ, в связи с чем за Департаментом образования администрации г.о. Самара сохранено право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции истца приговор суда в отношении ответчика, которым установлена его вина, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет по настоящему делу для суда преюдициальное значение и подлежит установлению лишь размер причиненного ответчиком вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что установление в действиях ответчика в рамках расследования уголовного дела признаков должностного преступления, учитывая характер заявленного к возмещению ущерба, не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о возложении на ответчика обязанности возместить заявленный истцом ущерб без учета требований раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, в том понимании, которое определено положениями вышеуказанной нормы закона, истцом не доказано.

Инкриминированное ответчику преступное деяние посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации государственной власти, осуществления государственной службы и службы в органах местного самоуправления; имущественные интересы работодателя непосредственным объектом посягательства при злоупотреблении служебными полномочиями не являлись.

Как следует из приговора ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик получая от работников начисленные им стимулирующие выплаты, и, направляя их на подконтрольное ему учреждение, увеличивая за счет средств работников материальную базу образовательного учреждения, стремился получить выгоду неимущественного характера, выраженную в форме карьеризма и желания предотвратить негативную оценку собственных профессиональных качестве со стороны руководства, вызванную невозможностью изыскания им как руководителем дополнительных законных источников средств для нормального функционирования учреждения.

При этом суд при рассмотрении уголовного дела нашел установленным, что денежные средства, полученные ФИО1, за вычетом денежных средств, переданным им в качестве заработной платы ФИО6 и ФИО7, что подтверждено ими в ходе рассмотрения дела, израсходованы на нужды ФИО15 № имени ФИО2 Д.М. Карбышева» г.о. Самара, поскольку факту, указанные стороной защиты о производстве вывоза снега и мусора с территории школы, чистки и ремонта кровли зданий школы, проведение локальной сети, оплаты охранных услуг и выполнение иных работ, необходимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в интересах образовательного учреждения, подконтрольного ФИО1, подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела как представленными договорами, соглашениями, актами, так и показаниями свидетелей.

Таим образом, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что начисленные на основании приказов ответчика надбавки за расширение зон обслуживания сотрудникам школы были фактически выплачены, с сумм выплат был удержан НДФЛ, перечисленный в бюджетную систему Российской Федерации, последующее поступление денежных средств в распоряжение ответчика определялось действиями самих сотрудников, каких-либо имущественных претензий со стороны работников, передавших выплаченные им денежные средства ответчику, к истцу не предъявлялось, повторных выплат по обстоятельствам изъятия денежных средств у сотрудников им истцом не производилось.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами истца о доказанности факта причинения Департаменту образования администрации г.о. Самара материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Вопреки утверждению истца, преюдициальный факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в рамках уголовного судопроизводства не установлен.

При этом доводы истца, о нецелевом расходовании бюджетных средств, которые были выделены Департаментом в соответствии с их целевым назначением на выплату доплат работникам за расширение зон обслуживания, как основание возникновения материального ущерба у Департамента образования администрации г.о. Самара, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства были выплачены именно в качестве надбавок работникам, а переданные в дальнейшем ответчику сотрудниками денежные средства были израсходованы на нужды школы, то есть обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не наступили.

Недостижение целей стимулирования работников путем выплаты надбавок в результате действий ответчика, обусловившее неблагоприятные имущественные последствия для истца, материалами дела также не подтверждается.

При вышеизложенных обстоятельствах - недоказанности факта причинения ущерба, размера ущерба, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента образования Администрации г.о.Самара к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.

Судья                     . Е.В. Пименова

.

.

.