Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2021 ~ М-1098/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1146/2021

УИД 36RS0016-01-2021-001682-78

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                          11 ноября 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при помощнике судьи Зайцевой Л.Н.,

с участием Соболева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Юрия Александровича к ООО «Ларгус» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев Ю.А. просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 12.02.2021 г. заключенный между Соболевым Юрием Александровичем и ООО «Ларгус». Кроме того, истец Соболев Ю.А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Ларгус»: уплаченную в рамках договора оферты об оказании услуг от 12.02.2021 г. денежную сумму в размере 144000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услугу в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требования за период с 05.04.2021 г. по 30.08.2021 г. в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 февраля 2021 г. между Соболевым Юрием Александровичем, с одной стороны, и ООО «Ларгус» ОГРН 1207700373572, ИНН 7720647531, с другой стороны, был заключен договор публичной оферты о предоставлении услуг (тарифный план «Смарт» +). Цена Договора согласно сертификату и заявлению о предоставлении услуг составила 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. 19.03.2021 Соболев Юрий Александрович принял решение отказаться от Договора и направил в адрес Ответчика соответствующую претензию. По мнению Истца Ответчик не исполнил свои обязанности по Договору, а именно: Ответчик нарушили сроки удовлетворения требований Истца, о чем свидетельствует отсутствие ответа на уведомление Истца от 19.03.2021 г. об отказе от Договора в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврата денежной суммы, уплаченной Истцом Ответчику в размере 144 000 рублей. Доказательства своевременного удовлетворения требований Истца как потребителя не имеется, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств Истцу.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана. Обосновывать отказ не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Право на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено императивными нормами ст. 782 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10). Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами Договора (с 12.02.2021 г - дата заключения Договора по 19.03.2021 г. - дата направления уведомления об отказе от Договора) представлено не было. Истец к услугам по Договору не прибегал, а ответ Истцу по результатам рассмотрения уведомления об отказе от Договора не поступал. Таким образом, фактически понесенные расходы отсутствуют. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований Истца в течение 10 дней, проигнорировав направленное на его имя уведомление о прекращении Договора в нарушение положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в установленный срок указанная сумма не была выплачена Истцу, в соответствии с абз. пятым п.1 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая с 05.04.2021 г. (дата получения Ответчиком претензии 25.03.2021 + 10 дней на ответ) по 30.08.2021 г., что составляет на 144000 рублей (144 000х 147 х 3%), Ответчиком не исполнены требования ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, так как указанная денежная сумма является существенной для Истца. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Началом течения указанного срока является 02.02.2021 г., т.е. когда сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах, а именно с даты получения уведомления о расторжении Договора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать? полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Истец Соболев Ю.А. в судебном заседании поддержал свои требования, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Соболева Ю.А. суду не представил, повестки о слушании дела 08.10.2021 года в 10:30 час., 27.10.2021 года в 14:00 час. и 11.11.2021 года в 09:30 час. возвращены в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения».

В порядке статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ направление заказного письма с уведомлением о вручении является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ООО «Ларгус» возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения заинтересованных лиц, в том числе ответчика ООО «Ларгус», о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 года между сторонами по делу Соболевым Юрием Александровичем и ООО «Ларгус» заключен договор публичной оферты об оказании услуг.

В соответствии с сертификатом услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, срок действия оказания услуг по сертификату – 5 лет, стоимость услуг по сертификату – 144000 руб., в перечень услуг включены: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, и другие (л.д. 15).

Истец, в порядке ст.782 ГК РФ, обратился к ответчику об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке и возврате денежных средств, о чем в адрес ООО «Ларгус» направлена претензия, однако денежные средства возвращены не были (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Суд пришел к выводу, что договор, заключенный между Соболевым Юрием Александровичем и ООО «Ларгус» является договором возмездного оказания услуг, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением спорного договора.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд установив отсутствием оказанных ответчиком согласно перечню услуг истцу, оплаченную истцом по договору на оказание услуг сумму в размере 144000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в размере 144000 руб.

Учитывая, что законные требования потребителя истца Соболева Ю.А. ответчиком ООО «Ларгус» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая с даты получения Ответчиком претензии плюс 10 дней для удовлетворения требований в добровольном порядке, т.с. с 05.04.2021 года по 30.08.2021 года (л.д. 8, 10-12), что составляет 635040 руб. исходя из расчета (144000 руб. цена по договору об оказании услуг х 147 дней просрочки с 05.04.2021 года по 30.08.2021 года х 3%).

Поскольку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки в пределах суммы договора, т.е. в размере 144000 руб..

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доводы и возражения о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в размере 144000 руб. и штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ларгус» в доход государства применительно к требованиям статьи 103 ГК РФ, будет составлять 7845 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 12.02.2021 года, заключенный между Соболевым Юрием Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Соболева Юрия Александровича 439500 руб., в том числе: возврат суммы, уплаченной по договору в размере 144000 руб., пеню в сумме 144000 руб. за просрочку исполнения требования о возврате сумм за не оказанную услугу, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 146500 руб. за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» госпошлину в доход государства в сумме 7845 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                Н.В.Зеленкова