Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2021 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Давыдовой А.А.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Самарской области – Валютиной С.Ш., действующей на основании доверенности,

при секретаре Магомедове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1290/21 по административному иску Малкова Александра Ивановича к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Малков А.И. обратился в суд с административным иском, в котором ставит вопрос о признании незаконным ответа должностного лица Самарской областной прокуратуры - начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью А.Н. Атяскина от 04.06.2019 года № От № не законным. Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением его трудовых прав со стороны руководства ООО «Газпром Трансгаз Самара», он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, которое в свою очередь поступило в Прокуратуру Самарской области для рассмотрения по существу. Однако полагает, что его обращение объективно не рассмотрено, нарушен порядок рассмотрения обращения, должностное лицо фактически легитимизировало дискриминацию и ущемление его прав на трудовую пенсию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Самарской области, выразившихся в ответе прокуратуры Самарской области от 04.06.2019 г. исх. № № незаконными, поскольку ему чинятся препятствия в реализации его прав как ветерана и пенсионера.

В судебное заседание административный истец Малков А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры Самарской области – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Валюткина С.Ш. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Привлеченный к участию в дело в качестве административного соответчика должностное лицо Самарской областной прокуратуры - начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность – Бяков А.А., привлеченный судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями административного истца не согласен.

Выслушав представителя административного ответчика Прокуратуры Самарской области, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 года из Генеральной прокуратуры Самарской области в Самарскую областную прокуратуру поступило обращение истца Малкова А.И., которое содержало доводы о неправомерных действиях со стороны ООО «Газпром Трансгаз Самара», выразившихся в нарушении трудовых прав административного истца.

В рамках проведения проверки доводов обращения установлено, что Малков А.И. обратился к работодателю ООО «Газпром Трансгаз Самара» с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6.1.10 коллективного договора, согласно которому данное пособие выплачивается работникам общества, впервые уволившимся на трудовую пенсию по старости. Однако ему было отказано в связи с тем, что на момент увольнения он уже являлся пенсионером и получал пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». При этом, законность отказа ООО «Газпром Трансгаз Самара» являлась предметом проверки Государственной инспекции труда Самарской области.

Из материалов надзорного производства так же следует, что по результатам проверки инспекцией труда в адрес работодателя ООО «Газпром Трансгаз Самара» выдано предписание от 14.03.2011 года № 7-528-11-ОБ/2/3 о выплате Малкову А.И. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6.1.10 коллективного договора. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.05.2011 года данное предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 14.03.2011 года судом признано незаконным и отменено. В обоснование выводов об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Трансгаз Самара» Октябрьский районный суд г. Самары в решении от 12.05.2011 года сослался на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2009 года, которым отказано в иске Малкова А.И. к ООО «Газпром Трансгаз Самара» о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Малкову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Данные судебные акты вступили в законную силу. При этом суд отмечает, что Малкову А.И. неоднократно разъяснялось право и порядок, в том числе кассационный порядок обжалования состоявшихся по делу судебных актов, а также порядок обжалования действий судей в Квалификационную коллегию судей Самарской области, а так же указывалось на отсутствие у прокурора области полномочий по обжалованию приведенного в оспариваемом ответе решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.11.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2019 года.

Вопреки доводам обращения Малкова А.И. нарушений со стороны работодателя Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О статусе военнослужащих» не установлено, поскольку Закон не содержитт обязательных для исполнения коммерческими предприятиями требований, в том числе в виде предоставления социальных гарантий и денежных выплат.

Статьей 23 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих, для граждан, уволенных с военной службы, предусмотрены дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение. Однако перечень данных прав не содержит обязанности работодателя по выплате единовременных пособи военнослужащим, а также гражданам, уволенным с военной службы.

По результатам проверки рассмотрения данного обращения, начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Самарской области 04.06.2019 г. дан ответ исх. № От15/1-25510-19/15-534/2019.

Оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры Самарской области принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки, содержит мотивированные доводы, при этом права либо свободы заявителя прокуратурой Самарской области и должностным лицом органа прокуратуры по мнению суда - не нарушены.

Доводы административного истца о формальности и незаконности ответа прокуратуры Самарской области от 04.06.2019 года № № несостоятельны.

Само по себе несогласие административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьями 27, 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела, доводы Малкова А.И. о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения, так как оспариваемые действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Самарской области соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячный срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данными требованиями.

Учитывая дату направления в адрес административного истца оспариваемого ответа 04.06.2019 года, и первичное обращение истца с настоящим административным иском 26.03.2021 года, отсутствие ходатайства о восстановлении и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Малкова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Малкова Александра Ивановича о признании незаконным бездействий должностного лица Прокуратуры Самарской области, выразившихся в незаконном ответе от 06.06.2019 года на обращение заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021 г.

Судья А.А. Давыдова