Решение по делу № 2-653/2017 ~ М-372/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора Белалова М.Р., при секретаре Л.Ф. Гильвановой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Зиннурова А.В., представителя истца Зиннурова – Сопильняка М.Б., действующего на основании ордера от 06 апреля 2017 года, гражданское дело по иску Зиннурова А.В. к Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров А.В. обратился в суд к Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31 декабря 2013 года, согласно которому истец был принят на работу в Компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» оператором по гидравлическому разрыву пластов шестого разряда в отдел повышения нефтеотдачи пластов для работы вахтовым методом. 14 декабря 2016 года истцу стало известно, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены в связи с прекращением срочного трудового договора. В подтверждение данного обстоятельства истцу предоставлена справка, из которой следует, что Зиннуров А.В. работал на предприятии с 20 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года в качестве оператора по гидравлическому разрыву пластов шестого разряда, а с 01 сентября 2015 года переведен мастером, занятым на работах по повышению нефтеотдачи в отдел повышения нефтеотдачи пластов и уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа об увольнении от 28 декабря 2016 года № №. Копия приказа об увольнении истцу не предоставлена. Истец указывает, что, учитывая, что трудовые отношения между ним и предприятием возникли в 2013 году, последний проработал у ответчика до 2016 года, Зиннуров А.В. полагает, что трудовой договор заключен между истцом и ответчиком на неопределенный срок, в связи с чем ответчик не имел право уволить его в связи с истечение срока действия срочного трудового договора.

Просит признать незаконным и отменить приказ от 28 декабря 2016 года № № об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности мастера, занятого на работах по повышению нефтеотдачи пластов, в отдел повышения нефтеотдачи пластов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, определив указанную сумму на момент подачи иска в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что заявление о приеме на работу не писал, а только подписывал срочные трудовые договоры. На вопрос о возможности заключения бессрочного трудового договора представитель работодателя сослался на контрактный режим работы с другими предприятиями. При этом истцу пояснили, что в связи с наличием у предприятия контрактов с другими предприятиями все работники принимаются на условиях срочных трудовых отношений. Также пояснил, что с 2013 года по 2015 год работал на месторождениях в г.Нягань, а в 2016 году в г. Когалым. Пояснил, что срочные трудовые договоры заключались уже в период их действия, в это же время фактически знакомились с приказами о приеме на работу. Подписанные трудовые договоры направлялись работодателю, который через определенное время возвращал экземпляр работников для вручения последним. Также истец пояснил, что 14 января 2016 года им был подписан трудовой договор на 2016 год. В связи с выигранным тендером и наличием долгосрочных работ трудовой договор содержал срок - 3 года. Однако этот договор не был возвращен работникам, а вместо него направлен дубликат, который не подписан истцом. В дубликате трудового договора на 2016 год прописан годичный срок работы. Пояснил, что предприятие ответчик осуществляет деятельность в области обслуживания объектов нефтедобычи. Это предприятие является иностранным и имеет филиалы в разных странах. Также пояснил, что трудовую книжку передал работодателю при устройстве на работу в 2013 году и получил только в январе 2017 года. Пояснил, что в период его работы по всем срочным трудовым договорам предусматривалось одинаковый размер оклада. Количественный и личностный состав бригады являлся стабильным, менялись только некоторые работники. Просит восстановить его на работе, с учетом сроков рассмотрения дела просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 61 рабочий день в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в связи с нарушением его трудовых прав Зиннуров А.В. в течение длительного времени не имеет места работы, вынужден испытывать переживания в связи с необходимостью обращения в суд. Пояснил, что в продолжении трудовых отношений было отказано в связи с прекращением отношений с заказчиком в лице компании «<данные изъяты>».

Представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что многократные срочные трудовые договоры заключались с истцом в отсутствие на то достаточных оснований, работа носила постоянный характер, на протяжении всего периода работы истец выполнял одну и ту же работу, в составе одной и той же бригады. Также пояснил, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом срочного трудового договора на один год на 2016 год, поскольку в материалы дела представлен только дубликат трудового договора, не подписанный истцом.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик иск не признает по тому основанию, что в данном случае срочные трудовые договоры заключались между истцом и ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также в связи с выполнением работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Истец с 2013 года работал в филиале Компании – ответчика на основании срочных трудовых договоров, а именно от 20 августа 2013 года со сроком окончания 31 декабря 2013 года, от 02 января 2014 года со сроком действия 31 декабря 2014 года, от 02 января 2015 года со сроком действия до 31 декабря 2015 года, от 31 декабря 2015 года со сроком действия до 3ё декабря 2016 года. С трудовыми договорами, носящими срочный характер, истец был ознакомлен, по окончании срока договоров последние ежегодно расторгались. При этом увольнение по основанию истечения срока действия трудового договора истец не оспаривал. Также в обоснование отзыва указано, что причиной заключения срочных трудовых договоров являлось привлечение истца для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг: в 2014 году по договору с ОАО «<данные изъяты>», в 2015 году дополнительные работы в <адрес> по договору с <данные изъяты> в 2016 году – в <адрес> по договору с компанией «<данные изъяты>». Срочные трудовые договоры выдавались истцу, о чем он расписывался на своем экземпляре. Истец знал, что работы, на выполнение которых он привлекался, предоставлялись предприятию по временным контрактам с разными заказчиками, производились в разных городах.

Первоначально истец работал в <адрес>. По окончании срока договора от 2015 года с истцом производился окончательный расчет, выплачивались все предусмотренные законом компенсации. По окончании работ по срочному трудовому договору истцу было предложено заключить новый срочный трудовой договор для работы в <адрес>, в 2016 году он работал по контракту, заключенному с компанией «<данные изъяты>». Срочный трудовой договор от 31 декабря 2015 года, предусматривающий работы в период с 02 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, был вручен истцу для подписания. Последний указанный срочный трудовой договор не возвратил, вместе с приказом о приеме на работу № № от 31 декабря 2015 года продолжает удерживать у себя. Уведомление о прекращении срочного трудового договора от 31 декабря 2015 года в связи с истечение срока было вручено истцу 14 декабря 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Зиннурова А.В. отказать.

Допрошенные в качестве свидетелей Лукиных Ю.М. и Хасанов Р.А. пояснили, что работали в Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» одновременно с истцом. Также пояснили, что срочные трудовые договоры подписывались уже в период их действия и в процессе работы по этим договорам. Одновременно работников знакомили с новыми приказами о приеме на работу. Также пояснили, что трудовой договор на 2016 год предусматривал трехлетний срок работы. Трудовые договоры на 2016 год были подписаны работниками и направлены для подписания работодателю. Экземпляры трудовых договоров, предназначенные для работников, последним вручены не были. Пояснили, что работа происходила в составе бригады, личностный и количественный состав которой носил постоянный характер. Пояснили, что с 2013 года по 2015 год включительно работали на объектах в <адрес>, а в 2016 году были переведены в <адрес>. Отказ в продолжении трудовых отношений работодатель мотивировал прекращением отношений с заказчиком по договору на 2016 - 2018 годы.

Заслушав объяснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Анализ вышеприведенных норм и положений приводит к выводу о том, что заключение срочного трудового договора возможно в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ, и не зависит исключительно от желания работодателя при наличии на то добровольного согласия работника. Срочный трудовой договор, заключенный по требованию работодателя и при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Закон разделяет случаи заключения срочного трудового договора в обязательном порядке и случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон.

В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

1.В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по которому истец был принят на работу оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в отдел повышения нефтеотдачи пластов, <адрес>. Приказом № № от 30 декабря 2013 года вышеуказанный срочный трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечение срока трудового договора. Срочный трудовой договор, по которому истец работал в 2013 году, суду не представлен.

2.02 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31 декабря 2014 года, по которому истец был принят на работу оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в отдел повышения нефтеотдачи пластов. Согласно п. 1.3 срочный трудовой договор был заключен на период, необходимый для выполнения работ по контракту с ОАО «<данные изъяты>» № № от 19 декабря 20143 года. В силу п. 5.1. срочного трудового договора в отношении истца была установлена ежемесячная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. 31 декабря 2013 года в отношении истца был вынесен приказ о приеме на работу на срок до 31 декабря 2014 года.

3.02 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31 декабря 2015 года, по которому истец был принят на работу оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в отдел повышения нефтеотдачи пластов. Согласно п. 1.3 срочный трудовой договор был заключен на период, необходимый для выполнения работ по контракту с <данные изъяты> № <данные изъяты> от 29 декабря 2012 года. В силу п. 5.1. срочного трудового договора в отношении истца была установлена ежемесячная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

4. Срочный трудовой договор, по которому истец работал в 2016 году, суду не представлен. В материалы дела представлен дубликат трудового договора от 31 декабря 2015 года, не подписанный истцом. Как указано выше, истец пояснил, что на 2016 год был подписан трудовой договор сроком на три года. Копия трудового договора истцу не вручена. Ответчик отсутствие надлежаще оформленного трудового договора мотивирует тем, что оба экземпляра с текстом трудового договора были направлены истцу для согласования и подписания, но последним не возвращены работодателю.

Из справки № № от 30 декабря 2016 года, выданной ответчиком истцу следует, что Зиннуров А.В. работал в филиале Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» с 20 августа 2013 года на основании приказа о приеме № № от 20 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года (приказ об увольнении № № от 28 декабря 2016 года) в должности мастера, занятого на работах по повышению нефтеотдачи пластов в отделе повышения нефтеотдачи пластов.

Уволен по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно данным трудовой книжки истца последний 20 августа 2013 года был принят на работу в отдел повышения нефтеотдачи пластов, город <адрес>, местность, приравненная к районам Крайнего Севера оператором по гидравлическому разрыву пластов шестого разряда для работы вахтовым методом.

31 декабря 2013 года истец был уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02 января 2014 года истец был принят в вышеуказанное предприятие оператором по гидравлическому разрыву пластов шестого разряда.

31 декабря 2014 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02 января 2015 года истец был принят на то же предприятие и на ту же должность.

01 сентября 2015 года истец был переведен на должность мастера, занятого на работах по повышению нефтеотдачи пластов.

31 декабря 2015 года он уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02 января 2016 года истец был принят на то же предприятие на должность мастера, занятого на работах по повышению нефтеотдачи пластов.

01 апреля 2014 года он был переведен в <адрес> в местность, приравненную к районам Крайнего Севера.

31 декабря 2016 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указано выше, из трудовой книжки истца следует, что в период действия срочного трудового договора на 2015 года, а именно 01 сентября 2015 года, истец переводился на должность мастера, занятого на работах по повышению нефтеотдачи пластов, а в период действия срочного трудового договора на 2016 год, а именно 01 апреля 2016 года, истец переводился на работу в <адрес>.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Мотивируя необходимость заключения срочных трудовых договоров, ответчик исходил из того, что основанием для заключения таких трудовых договоров с истцом явилась необходимость выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг по договорам с другими юридическими лицами.

Анализ положений закона приводит к выводу о том, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно п. 14 приведенного выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет на территории Российской Федерации филиал в г. Москве. Также из представленных суду документов следует, что предприятие-ответчик является коммерческой организацией. Доказательства того, что деятельность предприятия основана исключительно на контрактах с другими юридическими лицами, суду не представлены. Деятельность предприятия носит постоянный характер. Истечение срока действия контрактов, на основании которых выполнял свои трудовые функции истец, не влечет прекращение деятельности юридического лица в целом и не исключает возможности продолжения деятельности как при наличии таких контрактов, так и при их отсутствии.

Доказательства того, что по истечении срока контрактов фактически прекратилась деятельность юридического лица или его филиала, суду не представлены. Также не представлены доказательства прекращения после увольнения истца работ, проводившихся в рамках этих контрактов. Ответчик не предоставил суду доказательств заведомо временного (до одного года) расширения производства работ либо объема оказываемых услуг, или проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя.

Принимая во внимание изложенное, само по себе наличие контрактов между Компанией «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» и другими предприятиями на момент заключения спорных срочных трудовых договоров не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что должности, которые занимал Зиннуров А.В., включены в штатное расписание. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что с момента увольнения Зиннурова А.В. было изменено штатное расписание, и должность Зиннурова А.В. выведена из штата.

Также в данном случае необходимо учесть, что срочные трудовые договоры перезаключались с истцом систематически, в них оговорена аналогичная должность, аналогичные условия труда и одинаковое денежное вознаграждение.

Анализ представленных суду копий приказов о расторжении срочных трудовых договоров приводит к выводу о том, что трудовая книжка истцу при расторжении трудовых договоров на 2013 года, 2014 год и 2015 год не выдавалась, а была выдана только после расторжения трудового договора, по которому истец трудился в 2016 году.

Кроме того, как указано выше, ответчиком не доказан факт заключения с истцом срочного трудового договора на 2016 год. Представленный в материалы дела дубликат трудового договора от 31 декабря 2015 года не является доказательством подписания истцом срочного трудового договора сроком на один год. Необходимо учесть, что приказ о приеме на работу от 31 декабря 2016 года представлен в материалы дела в виде неподписанного истцом дубликата. При этом факт работы истца в Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в 2016 году сторонами не оспаривается и подтверждается данными штатного расписания, расчетных листов, а также вышеуказанной справкой № № от 30 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку не было представлено доказательств того, что увеличение производства носило заведомо временный характер продолжительностью не более года, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ст. 59 ТК РФ на период увеличения производства.

Поскольку статья 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 ТК РФ. При этом, как указано выше, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. В данном случае трудовые отношения по характеру выполняемой истцом работы могли быть установлены на неопределенный срок.

Анализ представленных в материалы дела документов, установленных обстоятельств в системном толковании с положениями ст. ст. 58 и 59 ТК РФ приводит к выводу о том, что трудовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носили бессрочный характер, поскольку в данном случае с учетом положений ст. 59 ТК РФ оснований для заключения срочных трудовых договоров не имелось, следовательно, с учетом положения ст. 58 ТК РФ, предусматривающего, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Более того, трудовые отношения непрерывно продолжались на протяжении почти четырех лет.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерными действия ответчика по увольнению истца по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Следовательно, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным, истец подлежит восстановлению на прежней работе с 01 января 2017 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истцом ставится вопрос о восстановлении на работе в ранее занимаемой им должности мастера, занятого на работах по повышению нефтеотдачи пластов. Факт занятия истцом данной должности в период работы и увольнения подтверждается записями в трудовой книжке. Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом произведен на основании официальных данных справок 2-НДФЛ с учетом правил расчета среднего дневного заработка. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного расчета. Доказательства, опровергающие правильность расчета истца, ответчиком не представлены.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вывод суда о незаконности увольнении истца, следует признать, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая, что заявленная истцом сумма морального возмещения, соответствующая <данные изъяты> руб. является завышенной, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,исходя из предмета иска, взысканных с ответчика денежных сумм, с учетом требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09.00 ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░