Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1241/2020 от 17.09.2020

Судья Матросов Н.А.               дело №12-1241/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020

г.Красногорск

Московской области         06 октября 2020 года        

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2020 ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

На указанное решение суда первой инстанции защитником <данные изъяты> подана жалоба, в которой она просит об изменении решения, а именно заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержала и просила изменить назначенное наказание на предупреждение по изложенным в жалобе основаниям, поскольку ООО «<данные изъяты>» находится в сложном финансовом состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника <данные изъяты> суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 в 15:00 в ходе проверки сотрудниками полиции соблюдения миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты> установлено, что ООО «<данные изъяты>», заключив 02.12.2019 договор на выполнение работ с гражданином Р.Кыргызстан <данные изъяты> осуществлявшим трудовую деятельность в качестве комплектовщика, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ (ОВМ МУ МВД России «Мытищинское») о заключении 02.12.2019 трудового договора с гражданином Р.Кыргызстан <данные изъяты> в срок, не превышающий три рабочих дня, а именно до 00 часов 00 минут 06.12.2019, нарушив требования ч.8 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Выводы городского суда о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра, фототаблицей, объяснением иностранного гражданина; копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; актами приема-передачи документов; договором субподряда на выполнение работ; объяснением <данные изъяты> выпиской из приказа о приеме на работу иностранного гражданина; копией договора аренды; копией договора об оказании услуг; выпиской из ЕГЮЛ; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятом решении.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с принятым городским судом решением по ходатайству защитника о назначении экспертизы не влечет отмены вынесенного постановления, при этом ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении городского суда от 11.08.2020, которое является законным и обоснованным (л.д.136).

Доводы о том, что ООО <данные изъяты> имело право уведомить ОВМ о заключении трудового договора с иностранным гражданином после прекращения (расторжения) договора, не состоятельны, поскольку в силу ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел как о заключении, так и о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и финансовое состояние привлекаемого юридического лица, суд считает возможным изменить постановление суда в части назначенного наказания, снизив сумму штрафа до 400000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2020 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - изменить, снизив назначенное ООО «<данные изъяты> наказание в виде административного штрафа до 400000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: