Решение по делу № 2-1912/2019 ~ М-1323/2019 от 16.04.2019

К делу № 2-1912/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.

с участием пом. прокурора г.Майкопа Осокина К.А.,

представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности – Сафроновой Л.В.,

представителя ответчика МВД Российской Федерации по доверенности – Сафроновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтян С,.К. к МВД по Республике Адыгея, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Калтян С.К. обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.05.2017г. на трассе Майкоп-Цветочный-Тульский сотрудниками ГИБДД была остановлена его машина марки 21093, 1994 года выпуска. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы по допуску к управлению транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД попросил предъявить дополнительно медицинскую справку. При предъявлении первичной мед. справки серии 79-РА №019559 от 08.12.2011г. сотрудник ГИБДД заявил, что предъявленная медицинская справка просрочена, следовательно у него нет допуска к управлению автомобилем, так как в водительском удостоверении отмечено: «Мед. справка обязательна. Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был эвакуирован. Далее был оформлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2017г. 01 НА №057601, на основании которого было вынесено постановление 01 АА №028464 от 05.06.2017г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 22.05.2017 года он был вынужден повторно пройти мед. осмотр, заплатив всего 2 144 руб. По итогам мед. осмотра ему была выдана мед. справка 79 12 0009916 от 22.05.2017г. на категорию ВС – без ограничений. 23.05.2017 года он нанял машину и поехал в г.Майкоп за своей машиной на штраф-стоянку, заплатил 2500 руб. за эвакуатор и 1824 руб. за стоянку, забрал автомобиль. Для выяснения этих обстоятельств он обратился за содействием в прокуратуру г.Майкопа и в прокуратуру Республики Адыгея. В соответствии с ответом Прокуратуры Республики Адыгея №07-397-2017/8038 от 29.11.2017г. были подтверждены его доводы о необоснованности записи в водительском удостоверении об обязательности мед. справки. Вслед за этим им был получен ответ из УГИБДД МВД по РА №13/3857 от 13.12.2017г., где его приглашали для замены водительского удостоверения, то есть для устранения допущенного нарушения закона. При этом ошибка опять была исправлена за его счет – оплачена госпошлина 2000 руб. Все эти события происходили в неплановом режиме и сопровождались негативными душевными переживаниями, отчасти чувством морального угнетения, ущемленным чувством собственного достоинства из-за изменения планов и тратой массы жизненной энергии и времени на поиски правды и справедливости, для исправления нарушения закона, допущенных в структурном подразделении ответчиков. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу моральный ущерб в размере 25 000 руб. солидарно, как соразмерной и справедливой компенсации морального вреда, причиненного ответчиками истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекшего за собой нарушения федерального закона и причинения морального вреда. Все судебные издержки просит отнести за счет ответчиков.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Калтян С.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017г. сотрудниками полиции в отношении Калтян С.К. был составлен протокол об административном правонарушении 01НА №057601 о том, что он 19.05.2017 года управлял транспортным средством, не имея право управления им (мед. справки), тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением 01 АА №028464 от 05.06.2017г. Калтян С.К. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 09.07.2018г. по делу №2-1557/2018 в удовлетворении иска Калтян С,.К. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и МРЭО № 1 ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов было отказано. Данное решение вступило в законную силу 17.08.2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.10.2018 года решение Майкопского городского суда от 09.07.2018 года оставлено без изменения.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не отменено, и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Калтян С.К. не прекращено.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из указанного следует, что противоправность действий должностных лиц ГИБДД при привлечении Калтян С.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не установлена.

Должностные лица действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях Калтян С.К. события административного правонарушения.

Доказательств обратному у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности и обстоятельствами, связанными с прохождением медосмотра и получения водительских прав ему причинены нравственные страдания.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с привлечением к административной ответственности не представлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, требование Калтян С.К. об отнесении судебных издержек на счет ответчиков суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Калтян С,.К. к МВД по Республике Адыгея, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий         подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-002859-63

Подлинник находится в материалах дела №2-1912/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.