Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1473/2021 от 15.02.2021

Судья – Шевченко Р.А. Дело № № 22-1473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующее Кузнецовой Ю.М.,

судей

Перфиловой Л.М., Макаровой Е. И.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Масленникова А.П. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, которым

Коновалова Людмила Александровна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> <Адрес...>, гражданка РФ, не военнообязанная, имеющая высшее образование, зарегистрированная по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, фактически проживающая по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденную обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чамалиди Д. А. в защиту интересов Коноваловой Л. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Власовой Е. Ю., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Масленников А.П., не оспаривая доказанность вины осужденной Коноваловой Л.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

Полагает, что Коновалова Л. А. при совершении мошенничества, также совершила преступление, предусмотренное ч.1 с. 327 УК РФ, т. е. подделку официальных документов. Между тем, в фабуле предъявленного обвинения отсутствует дополнительная квалификации по ст. 327 УКРФ, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости расширения объема обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартовицкий А.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции осужденная Коновалова Л. А., представитель потерпевшего не явились, хотя были извещены надлежащим образом и заблаговременно. О причинах не явки суду не сообщили.

Адвокат Чамалиди Д. А. в защиту интересов Коноваловой Л. А. просил приговор суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Власова Е. Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что приговор суда законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопрос о виновности Коноваловой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Коноваловой Л.А. в совершении мошенничества путем обмана с использованием служебного положения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденной судом в приговоре приведены показания Коноваловой Л.А. данные ей в ходе судебного следствия, а также показания представителя потерпевшего АО «М.К.А.», свидетелей Б.Н,Г., К.О.Н., С.Е.В., С.А.А., М.О.А., М.Н.В., Д.П.Р., С.М.Н., М.Т.М., Б,Н.И., М.В.Р., А.Н.В., В.А,А.Ч.Е.О., А.Т.В., К.А.Г., <ФИО>26, Ч.Е.Г., Р.О.В., С.Е.А., Ч.О.В. и иных, а также письменные доказательства, содержание, которых подробно изложено в приговоре.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Коноваловой Л.А.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Коноваловой Л.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, является правильной.

В силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно не исследовал в судебном заседании вопросы о причастности Коноваловой Л. А. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В этой связи доводы жалобы представителя потерпевшего о дополнительной квалификации действий Коноваловой Л. А. по ч.1 ст. 327 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны мотив и цель преступления.

При назначении Коноваловой Л.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коноваловой Л.А. суд обоснованно признал и учел частичное признание вины, совершение преступления впервые, а также пенсионный возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ней положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре, совокупностью положительных данных о личности осужденной, наличием смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Коноваловой Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в отношении Коноваловой Людмилы Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Масленникова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кузнецова Ю.М.

Судьи Перфилова Л.М.,

Макаровой Е. И.