Приговор по делу № 1-104/2017 от 30.06.2017

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Дворникова Н.Л.,

государственного обвинителя – Трофимовой В.И.,

подсудимого – Минко А.В.

защитника подсудимого – адвоката Людвиг Э.Р.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре – Турковой С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минко Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, холостого, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, судимого приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ; приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Минко А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Минко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем взлома входной двери с применением физической силы, незаконно проник в помещение магазина сельского кооператива заготовления и промышленной торговли «СКЗПТ» Каменномосткое ПОСПО, расположенного по адресу: <адрес>, где из незапертой кассы, представленной в виде выдвижного ящика стола, оборудованного врезным замком, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие СКЗПТ Каменномостское ПОСПО, после чего, Минко А.В. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил СКЗПТ Каменномостское ПОСПО материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании Минко А.В. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Гражданский иск просила удовлетворить.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, то, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что требования и условия статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Минко А.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу- то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Минко А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не трудоустроен, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, не имеет постоянного места жительства и регистрации, характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания положительно, холост, ущерб не возмещен. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2007 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния Минко А.В. обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, однако данное психическое расстройство не столь значительно и не лишало подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минко А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянение на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Минко А.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное преступления подсудимый не совершил бы в трезвом состоянии, и что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в которое подсудимый сам себя привел, сняло контроль за его поведением.

Учитывая личность виновного, наличие непогашенной судимости, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, который по мере наказания полагался на усмотрение суда, суд руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, считает, что исправление невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим дважды, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту предыдущего отбывания наказания, не имеющего постоянного места жительства, принимает во внимание, что подсудимый Минко А.В. состоит на учете психоневрологическом диспансере, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ и правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований дляпримененияч.1ст.62УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления - не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Минко А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО3 на сумму 5000 рублей в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии <данные изъяты> п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Минко А.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минко Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Минко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Зачесть в срок наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Минко А.В. - заключение под стражу -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Минко Артема Владимировича в пользу ФИО3 сумму в размере 5000 (пяти тысяч ) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

На основании п. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.Л. Дворников