Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-286/2013 (2-8013/2012;) ~ М-7723/2012 от 28.09.2012

     Дело № 2 – 286/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     20 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольштейн ФИО8 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, в размере 371 830, 10 руб., расходов на оплату услуг по проведению технического обследования квартиры в размере 11 000 руб., штраф в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от выполнения требований в добровольном порядке. Свои требования мотивирует тем, что истец совместно со своей дочерью Гольштейн ФИО6 являются собственниками квартиры <адрес> <адрес> и постоянно проживают в этой квартире вместе с семьей с 2000 года. Все свои обязательства по содержанию жилья истец исполняет своевременно и в полном объеме, оплачивает все расходы по текущему содержанию жилого многоквартирного дома, а также расходы по капитальному ремонту. Но после вселения в данную квартиру оказалось, что проживание в ней не возможно. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Вследствие нарушения кровли, недостаточной теплоизоляции жилого помещения в квартире постоянно протекает крыша, от этого на стенах, потолке, дверных проемах, полу из-за постоянной влажности появилась плесень и дефекты, которые можно устранить только путем ремонта квартиры. Истец неоднократно обращался в адрес ООО «<данные изъяты>», с требованием отремонтировать крышу, но это не выполнено до сих пор. Вследствие неисполнения этой организацией обязанностей по содержанию жилого дома в технически исправном состоянии, своевременному ремонту кровли жилого дома квартира пришла в негодность и в настоящее время в ней требуется проведение ремонта, стоимость которого согласно строительно-технического заключения ООО <данные изъяты>» составляет 371 830, 10 рублей. За производство технического обследования квартиры было затрачено 11 000 рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой изложил свои требования о ремонте крыши и возмещении причиненного вреда, но она так и не была рассмотрена, требования не удовлетворены, деньги на ремонт квартиры не предоставлены. Из-за отсутствия денежных средств не имеет возможность произвести ремонт квартиры, поэтому он и члены его семьи вынуждены проживать в квартире, не соответствующей санитарным нормам и правилам. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» возмещение причиненного ущерба, в размере 371 830, 10 руб., расходы на оплату услуг по проведению технического обследования квартиры в размере 11 000 руб., штраф в доход государства в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от выполнения требований в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что затопления происходят каждый год в весенний и осенний период. При сильном дожде вода попадает с крыши в квартиру. Неоднократно обращался, но меры никакие приняты не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом просила во внимание принять экспертизу, предоставленную истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что в настоящее время выполнен ремонт кровли, недостатки устранены. Истец самостоятельно никаких мер не предпринимал, даже косметический ремонт не делала, для того, чтобы не было таких последствий. Документы для проведения капитального ремонта формировались длительное время. Дом был передан в неудовлетворительном состоянии. Причина намокания и протекания в квартиру истца в том, что кровля была сконструирована неправильно, шло промерзание, образовывался конденсат. Какие то работы производили по заявкам истца: чистили вентиляцию. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно свидетельства о праве собственности, истец является собственником ? доли <адрес> в <адрес> на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником второй доли является дочь истца Гольштейн ФИО9.

Согласно представленных документов: выписки из финансового лицевого счета, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан по адресу: <адрес>, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право, как потребитель, требовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ, при обнаружении недостатков оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

    Из договора управления многоквартирным домом следует, что ответчик обязался обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по управлению согласно перечню. При этом, как следует из перечня, ответчик обязался производить работы на крыше дома такие как: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляция.

Таким образом, из указанных документов, следует, что на ответчика возложена обязанность по работам по текущему ремонту, связанным с гидроизоляцией крыши, что между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Из заявлений, актов обследования, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на протяжении с 2007 года истец систематически обращается в ООО «<данные изъяты>» по факту влажности в квартире, появлении плесени, с просьбой принять меры для устранения причин появления влажности и плесени.

    По данным фактам неоднократно Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> проводились проверки, выдавались предписания ООО «<данные изъяты>» для устранения нарушений.

Согласно акта инспекционного обследования Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № в <адрес> в <адрес> выявлены: наличие следов плесени ( черноты) в помещении кухни и жилой комнаты квартиры, повреждение кровельного покрытия, нарушение герметичности мягкой кровли.

    В силу ст. 68 ч 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался факт наличия плесени в квартире истца.

Таким образом, судом было установлено, что в квартире истца имелась плесень, о чем неоднократно сообщалось ответчику с просьбой устранить причину ее образования.

Ответчик указывает, что оснований для взыскания ущерба с данного ответчика не имеется, так как крыше требовался капитальный ремонт, ими были приняты все меры по проведению текущего ремонта и технического содержания.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в п. 4.6. установлены требования по техническому обслуживанию крыш.

Так, Правилами предусмотрено, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

    В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, указывающих, что после неоднократных обращений истца, ответчиком были приняты все меры, была выявлена причина протекания и подпадания воды в квартиру истца, что именно над его квартирой была устранена данная причина, что гидроизоляция над квартирой истца была выполнена надлежащим образом, что вода не могла попасть в квартиру истца, что им надлежащим образом осуществлялись функции по содержанию и управлению многоквартирным домом, что были обеспечены благоприятные и безопасные условия для проживания истца в принадлежащей ему квартире, что ущерб был причинен не по вине ответчика ( который не принимал никаких мер для устранения протечек кровли, что им были организованы работы для устранения конденсата, появления плесени, таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу, выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что в соответствии с Законном РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать причину возникновения недостатков ( появление плесени) ( в том числе и согласно правил) лежит на ответчике, доказательств, свидетельствующих, что плесень образовалась в результате виновных действий истца, а не из за образования конденсата на крыше, в результате плохой гидроизоляции, то суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена. В результате действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по содержанию и управлению домом, основной причиной затопления явилось ненадлежащее содержание кровли, ответчик не предпринял мер для устранения конденсата, попадания воды в квартиру истца, не осуществлял надлежащим образом содержание дома, что привело к попаданию влаги в квартиру истца и появлению плесени, поэтому суд считает, что вина ответчика установлена, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ущерба. Доводы о том, что в квартире истца происходили затопления при обслуживании дома иными организациями, не влияют на отношения с истцом и не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб, за период его управления домом.

Как следует из заключения ООО <данные изъяты>», общая стоимость работ по устранению дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 371 831 руб.

    Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 2839/04-2 от 07.02.2013 г.) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 200 556 руб.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения. Оснований не принимать его во внимание не имеется, заключение составлено подробно, мотивировано. Доводы представителя истца о том, что нужно принимать во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, ответчик для составления данного отчета не приглашался истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не был, доказательств опровергающих письменные доказательства ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 200 556 руб.

Поскольку вина ответчика установлена в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию имущества, то с ответчика, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 940 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных разбирательств, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 556 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 940 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 278 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 211 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░