Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-4150/2014;) ~ М-3770/2014 от 15.07.2014

Дело №<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи                                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                             Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к Туфтиной С. В. и Петрову В. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ОАО Б. «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Туфтиной С. В. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17.10.2007г. по состоянию на /дата/ в сумме 665 934,60 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 860 руб., расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание посредством открытых публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, ПТС <адрес>, находящееся в залоге у Б., с начальной продажной ценой 661 000 руб., в обоснование указав, что КБ «Русский Б. Р.» (ЗАО), который 10.06.2009г. осуществил государственную регистрацию изменений в Устав Б., связанных с изменением наименования Б. на ЗАО «Коммерческий Б. «<данные изъяты>», заключил с Кобелевой С.В. (фамилия была изменена на <данные изъяты> в связи с расторжением брака) Договор о предоставлении кредита по программе «Автокредитование», согласно условиям которого ответчику 17.10.2007г. были перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, ПТС <адрес>, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 9% годовых. Заемщик же обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в порядке и на условиях, установленных договором, то есть ежемесячно, равными платежами, в соответствии с графиком платежей. Принятые обязательства заемщик не выполнил, в связи с чем за ним числится указанная в иске задолженность, что является основанием для требования об исполнении клиентом кредитных обязательств. Туфтиной С.В. Б. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению долга не исполнены, что явилось основанием для обращения Б. в суд.

В судебном заседании от /дата/ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Петров В.А. как владелец транспортного средства.

Определением суда от /дата/ (л.д.144 т.1) судом была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на <данные изъяты>».

В настоящее судебное заседание представитель истца – ПАО <данные изъяты>» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26 т.2), в предыдущих судебных заседания представитель истца Соколова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.137 т.1), исковые требования Б. поддерживала, поясняла, что о продаже спорного автомобиля и снятии с него залога ей ничего не известно.

Ответчик Туфтина С.В. и ее представитель по доверенности (л.д.117 т.1) Гулина Л.М. в судебном заседании исковые требования Б. не признали, Туфтина С.В. представила письменные возражения (л.д.13-17 т.2, л.д.140 т.1), ссылалась на то, что указанный кредит был ею погашен досрочно путем продажи заложенного автомобиля с согласия Б. через его представителя Лапшина В.В. Документы об этом у нее не сохранились за минованием надобности. Считает, что внесенная на ее счет денежная сумма в 580.000 рублей /дата/ должна была Б. быть списана в очередной платеж в полном объеме. В случае удовлетворения требований Б. к его требованию о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 ГПК РФ. При расчете задолженности перед Б. просила применить контррасчет. Ссылалась на недобросовестные действия со сторон Б., что и привело к увеличению убытков. Представила судебное решение, которым условие кредитного договора о взыскании с нее суммы комиссии за ссудный счет признано незаконным. Выразила свое несогласие с той суммой, за которую был продан Б. заложенный автомобиль.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.123 т.1), направил в суд своего представителя.

Представитель Петрова В.А. по доверенности (л.д.124) Кирик О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что ее доверитель являлся добросовестным приобретателем автомобиля, об обременении его залогом не знал, так как при продаже автомобиля ему продавцом Бутенко Э.Е. был предоставлен подлинник ПТС, проблем с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД у него не возникло, представила письменный отзыв на иск (л.д.6-9), в котором в удовлетворении требований к Петрову В.А. Б. просила отказать, отменить принятые по делу обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства.

Третье лицо по делу – Бутенко Э.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, о чем в деле имеется телефонограмма, ранее по делу (протокол судебного заседании от /дата/ на л.д.10 т.2) поясняла, что в 2009 году по объявлению о продаже она нашла автомобиль Тойота серебристого цвета, в качестве контактного лица был указан мужчина, цена автомобиля была низкой, около 600.000 рублей, при встрече мужчина пояснил, что хозяйка автомобиля хочет рассчитаться с кредитом, о том, что автомобиль залоговый, ей известно не было, подлинник ПТС ей был отдан при продаже, денежные средства она внесла в кассу Б. «Октрытие», в последующем она автомобиль со всеми документами продала Петрову В.А., которому о его обременении залогом тоже ничего известно быть не могло.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Б. к Туфтиной С.В. подлежат частичному удовлетворению, а в исковых требованиях к Петрову В.А. Б. следует отказать по следующим основаниям:

Так, между КБ «Русский Б. Р.» (ныне <данные изъяты>» л.д.129-138 т.1) и ответчиком Туфтиной С.В. в порядке п.3 ст.438 ГК РФ /дата/ был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Б. путем перечисления денежных средств предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, ПТС <адрес>, сроком на 84 месяца, под 9% годовых, в подтверждение чему представлены условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автокредитование» (л.д.6-15 т.1), заявление на представление кредита от /дата/ (л.д.16-17 т.1), график платежей (л.д.18-19 т.1).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что оспаривалось ответчиком.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1.1 Условий предоставления кредитов, погашение задолженности осуществляется заемщиком очередными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике, обязан внести на счет сумму денежных средств, равную сумме очередного платежа. В случае несвоевременного погашения задолженности, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.5 Заявления).

В соответствии с п.1 Заявления на предоставление кредита определен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,55% от суммы кредита.

По данным Б. по состоянию на /дата/ сумма задолженности по кредиту ответчика Туфтиной С.В. составляет 665 934,60 руб., из которых: 140 669,85 руб. – сумма основного долга, 403 492,63 руб. – пени за просроченный основной долг, 93 500,59 руб. – пени за просроченные проценты, 28 271,45 руб. – просроченные проценты, 0,08 рублей – пени за просроченную комиссию за ведение счета (расчет на л.д.23-33).

В силу п.5.3.1 Условий Б. вправе по своему усмотрению требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

Дата последнего платежа по кредиту согласно выписке по счету – /дата/ года.

02.06.2014г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (л.д.49), которое исполнено не было.

Суд не может согласиться с заявленным Б. расчетом задолженности заемщика, при этом исходит из следующего:

Так, судом было установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщик, на основании п.3 Заявления передал в залог Б. транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В подтверждение возникновения залога в суд представлена Копия Договора купли-продажи указанного выше транспортного средства Кобелевой (Туфтиной) С.В. (л.д.20-21).

Пунктом 5.2. Условий кредитования предусмотрено право заемщика на полное или частичное досрочное погашение задолженности, которое автоматически происходит в дату очередного платежа при наличии на счете денежной суммы, большей, чем размеру минимального платежа по графику.

Частичное досрочное гашение кредита происходит без дополнительного распоряжения заемщика, полное досрочное гашение – по заявлению заемщика, поданному в Б. за три дня до даты предполагаемого гашения.

В судебном заседании было установлено, что /дата/ от имени Кобелевой С.В. (ныне Туфтиной) на имя Лапшина В.В. была выдана Доверенность (л.д.159 т.1), удостоверенная нотариусом Иванькиной Н.Л., которой Кобелева С.В. уполномочила Лапшина В.В. продать заложенный автомобиль без согласования цены, с правом получения денежных средств.

Из сообщения Б. (л.д.203 т.1) следует, что в 2009 году Лапшин В.В. являлся работником Б..

/дата/ по этой доверенности автомобиль <данные изъяты> (Туфтиной) С.В. был продан Бутенко Э.Е. (л.д.197 т.1), которая в судебном заседании поясняла, что расчет за автомобиль был ею осуществлен в кассу Б., при продаже автомобиля ей пояснили, что его хозяйка хочет рассчитаться с кредитом, ей были отданы все подлинники документов.

В последующем /дата/ спорный автомобиль, принадлежащий Бутенко Э.Е., через комиссионный магазин (договор на л.д.153 т.1) был приобретен Петровым В.А. (л.д.152 т.1), у которого находится в настоящее время в пользовании.

Из выписки по счету и сообщения Б. (л.д.203 т.1) судом было установлено, что /дата/ на основании приходного кассового ордера № (л.д.105 т.1) через кассу Б. Кобелевой С.В. в счет погашения кредита была внесена денежная сумма в 580.000 рублей.

Однако из банковской выписки по счету следует, что данная сумма в дату очередного платежа /дата/ была списана лишь частично, чем нарушены условия кредитования о возможном досрочном гашении задолженности исходя из имеющейся на счете денежной суммы.

Ответчиком Туфтиной С.В. и представителем ответчика Петрова В.А. в суд были представлены контррасчеты (л.д.3-5 т.2, 32-38 т.2) о том, какова бы была задолженность заемщика перед Б. в случае полного списания внесенной Туфтиной С.В. /дата/ денежной суммы.

Исходя из представленных контррасчетов, сумма в 580.000 рублей должна была распределиться следующим образом: 575.440,26 руб. – на погашение суммы основного долга, 4.559,74 – на погашение процентов. После частичного досрочного гашения кредита остаток основного долга составил бы 21.085 рублей, который был бы распределен на оставшийся срок гашения кредита, то есть на 61 месяц. Задолженность по процентам тогда бы составила 5.267 рублей 69 коп. до конца срока. На указанные суммы начислены были бы проценты за просроченный основной долг – 3.667 рублей 13 коп., и неустойка в сумме 102.051 руб. 56 коп. Таким образом, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредитному договору составила бы 132.071 рубль 86 коп.

Суд полагает необходимым согласиться с представленным в суд контррасчетом, так как он, в отличие от представленного в суд Б. расчета, соответствует условиям договора относительно порядка досрочного частичного гашения кредитной задолженности.

При этом доводы Туфтиной С.В. о том, что автомобиль должен был быть продан Лапшиным В.В. за сумму, достаточную для погашения всей кредитной задолженности, как она и предполагала, в судебном заседании ничем подтверждены с ее стороны не были и опровергнуты текстом выданной Туфтиной С.В. на имя Лапшина В.В. доверенности на продажу автомобиля без согласования определенной цены, то есть на любых условиях, в связи с чем судом данные доводы признаются несостоятельными и не влияющими на существо принятого решения.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в принудительном порядке.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и процентов за пользование кредитом в указанном контррасчете размере.

Что же касается неустойки, то к данному требованию Туфтина С.В. и ее представитель Гулина Л.М. просили суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку в размере 102.051,56 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и взыскать с ответчика Туфтиной С.В. в пользу Б. неустойку в сумме 1.000 рублей.

При этом в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом учитывается размер неисполненного денежного обязательства, обстоятельства возникновения задолженности, период просрочки и период обращения за ее взысканием Б. в суд.

Что касается требования Б. о взыскании с заемщика суммы задолженности по комиссии за ведение счета, то оно не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу судебное решение (л.д.18-21 т.2) по спору между сторонами, имеющее при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение о незаконности данного условия кредитного договора.

Подлежит удовлетворению требование Б. о расторжении договора, так как в соответствии со ст.450 ГПК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден (требование на л.д.49), имеются основания для расторжения кредитного договора.

Что касается требования Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее Петрову В.А., то оно не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям:

Подавая иск, Б. руководствовался положениями статей 335, 353, 346 ГК РФ в редакции действовавших событий.

Из ранее действовавших норм права следовало, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, новый собственник заложенного имущества становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Однако /дата/г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Федеральный закон №367-ФЗ, в соответствии с которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

Так, значительно возросло число предусмотренных в ГК РФ оснований для прекращения залога. Кроме того, их перечень стал открытым, то есть залог может прекратиться не только по указанным в настоящем Кодексе основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре (п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Закона №267-ФЗ). В прежней редакции ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лишь четырех случаев (п.1 ст.352 ГК РФ в прежней редакции). Таким образом, теперь стороны могут согласовать в договоре условия, при которых залог прекращается.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика Петрова В.А. и третьего лица Бутенко Э.С. следует, что о том, что автомобиль находится в залоге у Б., при совершении сделок купли-продажи этим лицам известно не было, подлинники правоустанавливающих документов были на руках у продавцов, проблем с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД не было.

Указанное свидетельствует о добросовестности Петрова В.А. как приобретателя спорного автомобиля.

Кроме того, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога и по тому основанию, что сумма неисполненного Туфтиной С.В. обязательства, определенная судом в 31.020 рублей 30 коп., составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного Б. в 661.000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска Б. к ответчику Туфтиной С.В. в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1.130 рублей 61 коп.

Таким образом, всего с Туфтиной С.В. в пользу Петрова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в 32.150 рублей 91 коп.

С учетом того, что в иске Б. об обращении взыскании на заложенный автомобиль было отказано, имеются основания для отмены принятого судом обеспечения иска на основании определения от /дата/ (л.д.118 т.1) в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с ним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ /░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░ ░░░░░░: 21.085 ░░░░░░ 48 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5.267 ░░░░░░ 69 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3.667 ░░░░░░ 13 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1.130 ░░░░░░ 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32.150 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░: