Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2018 (2-4303/2017;) ~ М-3383/2017 от 16.10.2017

Дело №2-549/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск      26 июля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием представителей истца Сенчик Л.Д. и Тарасовой О.Ю.,

представителя ответчика МП «МУК Красноярская» Кустовой Н.Н.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненко Л.Б. к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

Харитоненко Л.Б. обратилась в суд с иском к МП «МУК Красноярская» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры мотивируя свои требования тем, что Харитоненко Л.Б. является собственником жилого помещения –однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>, в многоквартирном жилом доме, управление которым на основании договора осуществляет МП «МУК Красноярская». 28.04.2017 года произошло затопление квартиры истца с кровли дома вследствие таяния снега, что подтверждается актом планового-внепланового осмотра жилого помещения, составленного мастером МП «МУК Красноярская». В результате затопления обнаружены были повреждения обоев в зале, испорчен навесной потолок, обнаружены скрытые дефекты электропроводки (отсутствует электричество в зале), залит линолеум. Согласно заключению от 06.07.2017го. №375-4/17, составленного ООО «Квазар» в квартире после затопления необходимо произвести демонтаж ПВХ плинтуса по периметру жилой комнаты, демонтировать напольное покрытие в виде линолеума в помещениях жилой комнаты и балкона. Произвести демонтаж поднапольного основания помещения жилой комнаты и балкона, выполнить обработку антисептическим раствором на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство поднапольного основания, напольного покрытия, напольного ПВХ плинтуса в данных помещениях, произвести демонтаж отделочных покрытий стен (обоев) в помещении жилой комнаты и ПВХ панелей в помещении балкона; выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство отделочных покрытий стен (обоев) помещений и ПВХ панелей в помещении балкона, произвести демонтаж отделочных покрытий потолка (пленочного натяжного потолка в жилом помещении с 10 лампами накаливания, ПВХ панелей в помещении балкона, выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений поврежденных в результате затопления, осуществить устройство отдельных покрытий потолка в указанных помещениях, произвести замену электрического проводки в помещении жилой комнаты, стоимость устранения последствий затопления составляет 123 117 руб. 66 коп. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 123 117 руб. 66 коп., 6000 рублей расходы за оценку ущерба, в счет компенсации морального вреда 10 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Харитоненко Л.Б. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представители истца Сенчик Л.Д. и Тарасова О.Ю. поддержали заявленные требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске. Представитель Сенчик Л.Д. в судебном заседании пояснила, что в результате затопления 28.04.2017г. были повреждены все помещения квартиры: зал, балкон, кухня и коридор, а также ванная, поскольку вода проникла с чердака по всему периметру квартиры. Истец вызвала представителя управляющей компании 15.05.2017г. и при осмотре квартиры не указала в акте осмотра о повреждении балкона, поскольку основной залив произошел в зале, где перестала работать электропроводка, навесной потолок просел, обои сразу отошли, в квартире стояла вода. По этой причине истец не указала и не обратила внимание мастера, составлявшего акт осмотра квартиры, на повреждения, имеющиеся на балконе. В ванной и туалете наклеена плитка и все высохло. Кроме того, залив имел длящийся характер, поскольку после дождей в июле 2017 года вода снова поступала в квартиру, однако управляющая компания составлять акт не пожелала, пояснив, что квартиру уже осматривали. В связи с чем, площадь затопления была намного больше, чем указал в акте осмотра квартиры мастер С.В.А., повторный акт осмотра квартиры после затопления никто не составлял, поэтому летом 2017 года после затопления истица обратилась к специалисту-оценщику ООО «Квазар», который отразил в своем заключении все последствия затопления (наличие плесени, грибка, повреждение напольного покрытия, повреждение потолка, который также требует ремонта), представитель истца Сенчик Л.Д. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кустова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что в соответствии с актом внепланового осмотра многоквартирного дома <адрес> от 15 мая 2017 года затопление в квартире произошло в зале, сведений о затоплении балкона, кухни, коридора в акте не указаны. Согласно судебной экспертизе, проведенной ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России от 14.05.2018г. №843/397/50-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений от затопления в квартире, расположенной по адресу г.Красноярск, пер.Тихий, дом 22, кв.910 составляет 19802 рубля, что значительно ниже заявленных исковых требований. Пояснила также, что причинно-следственная связь и вина ответчика в затоплении не доказана: акт осмотра квартиры не содержит указание на причину затопления, при проведении судебной экспертизы также не удалось причину залива установить, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ремонтно-эксплуатационный участок МП «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственная, муниципального или иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. «а» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. 3491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, площадки для автомобильного транспорта, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работ, оказания услуги в потребительских целях.

В соответствии со ст.ст.4,7, 14, 14 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2016 года услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по пер.Тихий, 22 в г.Красноярске осуществляет муниципальное предприятие «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее МП «МУК Красноярская»). В пункте 2.1 договора на управление многоквартирным домом МП «МУК Красноярская» предусмотрено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и жилищных услуг Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком дома на законных основаниях (л.д.103-111).

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, МП «МУК Красноярская» отвечает перед собственниками помещений дома за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае кровли многоквартирного дома.

Истица Харитоненко Л.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2013г., запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Из объяснений представителя истца Сенчик Л.Д. следует, что в конце апреля начале мая 2017 года истица обнаружила протечку с кровли (чердака): вода лилась с потолка, на прилежащую стену и половое покрытие, а также скопилась на навесным потолочным покрытием. В результате затопления в зале был поврежден навесной потолок, от стен отошли обои, произошло замыкание электропроводки, из-за чего не работают потолочные светильника, напольное покрытие сырое от влаги, произошло отслоение обоев, линолеума, не работает освещение.

Объяснения представителя истца согласуются с актом внепланового осмотра многоквартирного дома <адрес> от 15 мая 2017 года, составленного с участием собственника квартиры Харитоненко Л.Б. и мастера ремонтно-эксплуатационного участка МП «МУК Красноярская» С.В.А., из которого видно, что на момент составления акта в квартире № произошло затопление квартиры с потолка. В связи с чем, было повреждение обоев, замена нужна полностью. Испорчен навесной потолок, имеются скрытые дефекты электропроводки, залит линолеум, затопление квартиры произошло в зале. Акт подписан мастером РЭУ С.В.А., подпись собственника квартиры Харитоненко отсутствует (л.д.8).

В журнале выполненных работ МП «МУК Красноярская» видно, что 15 мая 2017 года из квартиры <адрес> поступила заявка с о неисправности: « осмотр мастера, нужен акт о затоплении» (л.д.121).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.И.С. мастера С.В.А., соседки Н.И.Ю., которые в судебном заседании показали, что поступление воды происходило с кровли, с чердака, в ходе выполнения ремонта кровли, поскольку шифер отсутствовал над квартирой №, по жалобам жителей многоквартирного дома ремонт кровли был выполнен в августе 2017 года, в связи с чем, поступление воды прекратилось.

Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании представитель МП «МУК Красноярская» Кустова Н.Н.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что ответственность в виде возмещения убытков должна нести МП «МУК Красноярская», поскольку данная организация осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, взяла на себя обязательства по обеспечению надлежащих и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме.Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела также следует, что причинение ущерба истице произошло в результате ненадлежащего состояния кровли в летний период 2017 года, кровля входит в состав общего имущества. Причиной возникновения аварийной ситуации послужило ненадлежащее исполнение МП «МУК Красноярская» обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры в зале и на балконе, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома. Кроме того, имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на претензию истицы управляющая компания отказала, повторный осмотр квартиры после залива не проводила, сметный расчет восстановления поврежденного имущества истца управляющая компания не сделала.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер убытков, суд оценивает доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении №6/8 следует, что «в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ.

Характер и размер повреждений в квартире истицы подтверждаются осмотром специалиста (оценщика) ООО «Квазар» от 6.07.2017г. №375-4/17, из которого следует что после затопления в квартире необходимо произвести демонтаж ПВХ плинтуса по периметру жилой комнаты, демонтировать напольное покрытие в виде линолеума в помещениях жилой комнаты и балкона. Произвести демонтаж поднапольного основания помещения жилой комнаты и балкона, выполнить обработку антисептическим раствором на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство поднапольного основания, напольного покрытия, напольного ПВХ плинтуса в данных помещениях, произвести демонтаж отделочных покрытий стен (обоев) в помещении жилой комнаты и ПВХ панелей в помещении балкона; выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений, поврежденных в результате затопления. Осуществить устройство отделочных покрытий стен (обоев) помещений и ПВХ панелей в помещении балкона, произвести демонтаж отделочных покрытий потолка (пленочного натяжного потолка в жилом помещении с 10 лампами накаливания, ПВХ панелей в помещении балкона, выполнить обработку антисептическими растворами на всей площади помещений поврежденных в результате затопления, осуществить устройство отдельных покрытий потолка в указанных помещениях, произвести замену электрического проводки в помещении жилой комнаты, стоимость устранения последствий затопления составляет 123 117 руб. 66 коп. (л.д.10-15).

Кроме того, факт повреждения балкона и зала в квартире истицы подтверждается показаниями свидетелей Н.И.Ю. (соседки), С.И.С. свидетеля А. и мастера С.В.А. о том, что в результате залива, имевшего место 28.04.2017г., по стенам с потолка везде текла вода, подвесной потолок в зале провис, потеки были на стыках стен с потолком по всеми периметру зала. В ванне, туалете, в помещении балкона (на стыке с козырьком) были потеки и видно, что заливало водой, линолеум был вздут. Из показаний свидетеля Никитной следует, что залив произошел практически во всех квартирах № этажа, только в меньшем, чем у истицы, объеме.

Акт о внеплановом осмотре квартиры <адрес> от 15.05.2017г., составленный мастером С.В.А., о том, что залив произошел только в зале и повреждения балкона не отражены, суд оценивает критически, поскольку как установлено в судебном заседании, осмотр квартиры мастер проводил не комиссионно, осматривал не в полном объеме, а только по указанию собственника, балкон на момент залива не осматривал, поскольку собственник его не показала, причину затопления в акте не указал, повторный осмотр жилого помещения после залива не проводил.

Суд оценивает показания свидетелей в их совокупности с заключением специалиста ООО «Квазар», составивший акт осмотра жилого помещения и сметную калькуляцию о стоимости ремонта в квартире истицы после затопления. Исследованные доказательства в совокупности подтверждают характер повреждений в квартире истца после затопления и необходимость выполнения ремонта балкона и зала, необходимость несения расходов по выполнению ремонта в размере 123 117 руб. 66 коп.

Оспаривая характер и размер ущерба, по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2018г. №397/50-2(18) стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтных работ, материалов, сопутствующих и иных затрат) повреждений, причиненных затоплением квартиры, составила 19802 рубля (л.д.165-171).

Исследовав экспертное заключение в судебном заседании, у суда имеются основания сомневаться в его обоснованности.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России от 24.05.2018 года №397/50-2(18) следует, что в ходе проведения экспертного осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес> была определена площадь конструктивных элементов квартиры (зал), площадью <данные изъяты> зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, то есть по состоянию на 24.05.2018г. (л.д.168-169). При определении размера ущерба эксперт основывался на осмотре квартиры и акте о плановом осмотре квартиры от 15.05.2017г., выполненном МП «МУК Красноярская».

Осмотр помещения квартиры проводился экспертами спустя год с момента происшедшего затопления, на основании акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по осмотру жилья от 15.05.2017г., который признан судом неполным (л.д.168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С. показал, что присутствовал при осмотре квартиры экспертами 24.05.2018г., осмотр квартиры производился экспертами с использованием приборов, эксперты осматривали балкон, зал, кухню, проверяли панели на балконе, пояснив, что руководствуются заключением ООО «Квазар» и актом осмотра квартиры от 15.05.2017г.

Однако в заключении эксперта оценку получили лишь повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра квартиры, ответов о наличии (отсутствии) повреждений на балконе, причинах повреждения панелей ПВХ на балконе, как указано в заключении ООО «Квазар», оценки в заключении эксперта Минюста не получило.

На основании ч.1 ст.87 ГПК РФ судом неоднократно ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы, однако стороны отказались от назначения дополнительной экспертизы, при этом ответчик пояснил в судебном заседании, что установленный экспертным заключением размер убытков (19802 руб.) является тем реальным ущербом, который был фактически причинен истице от залива квартиры.

Принимая во внимание длительный период времени, происшедший с момента залива квартиры до осмотра её экспертами (более года), сведения о том, что эксперты зафиксировали повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а также акт о проведении планового осмотра квартиры от 15.05.2017г., составленный работником МП «МУК Красноярска», не отражающий объективный характер повреждений от затоплений в квартире истца, причины затопления, подписи собственника квартиры, площадь и периметр затопления, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №397/50-2(18) от 24.05.2018г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение ООО «Квазар», акт осмотра квартиры от 15.05.2017г. об источнике поступления воды в квартиру и характере повреждений в зале, которые согласуются с заключением специалиста ООО «Квазар», показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 123 117 рублей 66 коп., установленного в локальном сметном расчете №1 после осмотра квартиры 06.07.2017г. специалистом ООО «Квазар» (л.д.10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, длительности нарушения прав истца (в течение трех месяцев), возраста истицы, сведений о том, что на момент залива квартиры истица дома отсутствовала, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление отчета по оценке ущерба истец просила взыскать 6 000 рублей, представив квитанцию об оплате оценки ущерба ООО «Квазар» на сумму 6000 рублей л.д.16. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в размере 6000 рублей с МП «МУК Красноярская» в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд полагает правильным оставить без удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер, не связана с конкретным делом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу Харитоненко за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 63 058 рублей 83 коп. (123 117 руб. 66 коп. +3000 руб.) х50% = 63058 руб. 83 коп. ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3662 руб. 34 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоненко Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу Харитоненко Л.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123 117 руб. 66 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 63 058 рублей 83 копейки.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3962 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2018г.

Судья                                     И.А. Бойко