Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 15.04.2019

дело № – 73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 г.              г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шенцова Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

УЖКХ администрации <адрес> подана жалоба, в которой представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих наличие события и состава вмененного административного правонарушения- повторного в течении года совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении УЖКХ администрации <адрес>, должностное лицо отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Орское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 28 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор, об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается оконченным с момента окончания срока, в течение которого необходимо устранить нарушения.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по результатам непрерывного надзора за дорожным движением, с целью устранения выявленных в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в адрес УЖКХ администрации <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым УЖКХ администрации <адрес> предложено в течение 6 часов с момента получения предписания ликвидировать уплотненный слой снега на покрытии проезжай части, на тротуарах (пешеходных дорожках), на подходах к пешеходным переходам, устранить снежные валы, расположенные на краю проезжай части, и ближе 10 м. от пешеходного перехода на участках улично-дорожной сети <адрес>: по <адрес>, автодорога от <адрес> до <адрес>; ул.<адрес> в районе <адрес> в районе <адрес>, 130, <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес>, путепровод <адрес>

Из ответа на предписание от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации <адрес> следует, что в рамках заключенных муниципальных контрактов подрядными организациями работы по ликвидации скользкости проведены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орское» проверки, установлено, что требования предписания № не исполнены, уплотненный слой снега, снежные валы на указанных в предписании участках дорог, тротуаров и пешеходных переходов не устранены.

Оценивая законность выданного ОГИБДД МУ МВД России «Орское» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья не нашел оснований для признания его необоснованным, поскольку оно выдано в рамках повседневного надзора за дорожным движением, в отношении надлежащего субъекта.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении УЖКХ администрации <адрес> должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в котором юридическому лицу предложено ликвидировать разрушение (выбоины) покрытия проезжей части дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (в районе <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> (в районе <адрес>, от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>), ул. <адрес> (<адрес> до <адрес>), ул. <адрес> (от <адрес> до <адрес> (в районе <адрес>Б пешеходный переход через трамвайные пути), <адрес> в районе <адрес>, ул. <адрес>, автомобильной объездной дороги от ул. <адрес> до <адрес>, кругового движения от <адрес> до ул. <адрес>, автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> в районе <адрес> (от <адрес> до <адрес> (От <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> трамвайными путями), объездной дороги <адрес>, <адрес> (в районе <адрес>, от <адрес> до <адрес>, путепровода <адрес> до <адрес> дороги с асфальтобетонным покрытием в <адрес> в районе <адрес>, микрорайона <адрес>, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> проспект, въезда в <адрес>, автомобильной дороги (от пер. <адрес>), <адрес>, ул. <адрес>, нижней дороги (от <адрес> до <адрес>, пер. <адрес> <адрес> в раойне <адрес>, а также в соответствии с п.п. 118-129 предписания- привести в соответствие отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, п. 130 – восстановить крышку люка смотрового колодца по <адрес>, п. 131-184 ликвидировать занижение, возвышение, повреждение обочин, п. 185-263 – очистить покрытие проезжей части улицы от загрязнений (россыпь горной пыли, мусора и т.д.), п. 264-271 восстановить дорожные знаки, п. 272-308 – заменить дорожные знаки ввиду изношенности светоотражающей поверхности знака, п. 309-361 обеспечить видимость дорожных знаков, п. 362-369- выпрямить стойки дорожных знаков и развернуть дорожные знаки, п. 370-471 нанести горизонтальную дорожную разметку, п. 472-500 – обеспечить треугольник видимости «транспорт-транспорт» из-за древесно-кустарниковой растительности, п. 501-508 – ликвидировать сужение проезжей части из-за древесно-кустарниковой растительности, п. 509 – ликвидировать помеху в движении транспорта.

Предписанием установлены сроки для исполнения п.п. 1-117 предписания – в течение 10 суток с момента получения, п.п. 118-129, 265, 269, 271, 309-361, 472-500 – в течение 2 суток, п. 130- в течение 3 часов с момента получения, п.п. 131-184 – в течение 14 суток, п.п. 185-263, 273-275, 286-290, 292, 299, 301, 304, 306-307, 362-365, 368-369, 420-464, 501-509 – в течение 3 суток, п. 264, 266, 268, 270, 272, 276-285, 291, 293-298, 300, 302-303, 305, 308 – в течение 1 суток, 366-367 – в течение 5 суток, п. 370-419, 465-471 – в течение 30 суток. Предписание вручено представителю лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, информацию об исполнении предписания предложено представить до ДД.ММ.ГГГГ – п. 1-39, 420-464, 470-509, до ДД.ММ.ГГГГ – по п. 370-419, 465-471.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орское» на предмет исполнения предписания № установлено, что п.п. -10, 12-61, 63-77, 7983, 85-121, 123, 125-208, 210-211, 213-224, 226-, 228-237, 240-242, 244-246, 248, 250-256, 258-261, 309-337, 339-367, 370-386, 388-426, 428-450, 452-462, 465-467, 469-509 не исполнены, в нарушение ФИО3 50597-93 на участках указанных дорог имеются разрушения проезжей части, не обеспечена видимость дорожных знаков, не нанесена горизонтальная разметка и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, УЖКХ администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения УЖКХ администрации <адрес> мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Признавая УЖКХ администрации <адрес> виновным в совершении правонарушения, мировой судья исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах полномочий при наличии достаточных оснований и адресовано надлежащему лицу. Предписание выдано по результатам мероприятия, проведенного в форме, предусмотренной специальными нормами, регламентирующими, в частности, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог.

С указанными выводами мирового судьи суд надлежит согласиться.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности УЖКХ администрации <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод представителя УЖКХ администрации <адрес> об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения, выражающегося в отсутствие повторности совершения административного правонарушения ввиду разнородности указанных в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащих выполнению работ, а также перечня дорог, на которых они должны быть осуществлены, является ошибочным.

    В данном случае повторность выражается в неисполнении требований органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения в течение годичного срока после привлечения к административной ответственности, а не в невыполнении конкретных действий, предложенных предписанием.

Учитывая, что указанные в предписании дороги и улицы города относятся к ведению муниципального образования, переданы в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>, последнее наделено полномочиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского поселения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предписание обоснованно выдано именно УЖКХ администрации <адрес>, которое в свою очередь, не приняло эффективных мер к выполнению требований предписания в полном объеме и в установленные сроки.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, не нахожу оснований для их принятия.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО3 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (на дату описываемых событий и выявления правонарушения).

В соответствии с п.8 ФИО3 50597-2017 на покрытии проезжай части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки варьируется от 6 до 12 часов в зависимости от группы дорого и улиц. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из положений п. 1 ГОСТа следует, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, УЖКХ администрации <адрес> не выполнило в установленный срок законное и обоснованное требование органа, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку в силу п.п. 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации <адрес> последнее наделено правами юридического лица; является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа; осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, обязано принимать меры по содержанию и безопасности дорог в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение требований предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.28 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    .