Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-2578/2019;) ~ М-2509/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

22 июня 2020 года г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-61\20 по иску Кандыковой Надежды Михайловны и Кандыкова Олега Алексеевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба причиненного продажей некачественного товара

у с т а н о в и л:

Истцы Кандыковы Н.М. и О.А. обратились в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» в котором указали, что в магазине ООО ЛеруаМерлен Восток (г.Самара) 29.09.17г. за 6520 руб. был куплен радиатор отопления биметалл RIFAR MONOLIT 500 8 секций.

В процессе его эксплуатации 12.11.2018 года произошёл разрыв корпуса в месте сварки секций радиатора. Данный дом находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>» с <дата>.

По факту залива квартиры 12.11.2018 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Надежда» и жильцов дома было проведено обследование <адрес>, по результатам которого сделан вывод, что протечка произошла на внутриквартирных инженерных сетях системы отопления, а именно в радиаторе отопления. Председателем ТСЖ «Надежда» был утвержден Акт о последствиях залива квартиры с фотофиксацией, данный Акт был подписан членами комиссии и собственником жилого помещения.

Для фиксации факта протечки и фиксации ущерба в результате разрыва корпуса радиатора отопления неоднократно приглашались ООО ЛеруаМерлен Восток - продавец радиатора и ЗАО «<данные изъяты>» -изготовитель радиатора

17.11.2018г. года комиссией в составе представителя ООО ЛеруаМерлен Восток -<данные изъяты> (руководителя торгового сектора), жильцов квартиры -Кандыкова Олега Алексеевича и <данные изъяты> был составлен Акт № о последствиях залива <адрес>, которым был зафиксирован факт и объем причиненного ущерба.

25.04.2019г. истцом была подана претензия о возврате денежных средств в связи с продажей магазином товара ненадлежащего качества. Заявление было удовлетворено и денежные средства, уплаченные за товар в сумме 6520 руб. были возвращены.

Поскольку в результате продажи товара ненадлежащего качества имуществу в квартире нанесен ущерб, ответчику <дата> была вручена претензия о возмещении реального ущерба причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно выписки из прайс-листа и товарного чека стоимость мебели составляет -6490 €. (на момент причинения ущерба сумма по курсу ЦБ составляет 491991,32 руб.)

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение вреда (ущерба), причиненного истцу продажей товара ненадлежащего качества, в размере 491991,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кандыков О.А. и представитель истцов по доверенности Алиева А.В. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Алексушина М.А. требования не признала, полагая, что вины ответчика в повреждении радиатора и причинении ущерба истцу нет, поскольку повреждение вызвано неправильной эксплуатацией радиатора. Денежные средства за товар были возвращены Истцу в досудебном порядке до заявления последним каких-либо дополнительных требований по упрощенной процедуре без проведения проверки качества товара или его экспертизы, проверки соблюдения правил, изложенных в Паспорте к товару. Полагает, что радиатор эксплуатировался истцом без учета характеристик и качества теплоносителя, эксплуатировался без учета требований, содержащихся в Паспорте к товару.

Представитель третьего лица ООО «Рифар» по доверенности Глашкин С.А. и представитель ООО «ТЕПЛОТЕХ» по доверенности Климкович А.Л. полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно представленных ходатайств просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как видно из материалов дела и пояснений стороны истца Кандыковым О.А. в магазине ООО ЛеруаМерлен Восток (г.Самара) 29.09.17г. за 6520 руб. был куплен радиатор отопления биметалл RIFAR MONOLIT 500 8 секций, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Радиатор был установлен в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является Кандыкова Н.М.,

В процессе его эксплуатации <дата> произошёл разрыв корпуса в месте сварки секций радиатора, что видно из акта от 12.11.18г. составленного жильцами с участием представителя ТСЖ «Н.»

Дом по адресу <адрес> находится под управлением ТСЖ «Надежда».

По факту залива квартиры <дата> комиссией в составе председателя ТСЖ «Надежда» и жильцов дома был составлен акт № по результатам которого сделан вывод, что протечка произошла на внутриквартирных инженерных сетях системы отопления, а именно в радиаторе отопления.

17.11.2018г. года комиссией в составе представителя ООО «ЛеруаМерлен Восток» жильцов квартиры -Кандыкова О.А. и Алиевой А.В. был составлен Акт № о последствиях залива <адрес>, которым был зафиксирован факт и объем причиненного ущерба.

Как видно из иска с требованием о возмещении причиненного ущерба обратились в суд Кандыкова Н.М. и Кандыков О.А.

Кандыкова Н.М. согласно акта составленного ИСЖ «Надержа» и представленной суду копии свидетельства о праве собственности от 07.04.2005г. является собственноком жилого помещения <адрес>

Требований о возмещении ущерба причиненного имуществу Кандыковой Н.М. и отделке принадлежащей ей квартиры в иске не заявлялись. На уточняющие вопросы Кандыковым О.А. давались пояснения, что с подобными требованиями в рамках настоящего дела обращаться не будут.

При этом Кандыковым О.А. даны пояснения, что радиатор RIFAR MONOLIT 500 8 секций у ответчика был приобретен непосредственно им, также ему были возвращены денежные средства ответчиком за данный радиатор, также пояснил, что поврежденная мебель также приобреталась им лично.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения денежных средств убытков связанных с протечкой радиатора Кандыковой Н.М.

В качестве доказательства причиненных убытков Кандыковым О.А. представлен суду товарный и кассовый чек о приобретении поврежденной мебели, сведения с сайта CAUTIER, фотографии поврежденной мебели.

Суд критически относится к данным доказательствам.

Так, согласно товарного чека от 11.11.2010г. были приобретены 8 предметов мебели CAUTIER на сумму 313470 руб.

Судом обозревался подлинник товарного чека от 11.11.2010г. который имеет оттиск печати, разобрать в которой данные о продавце товара не представилось возможным, также представлен кассовый чек, который также был нечитаем.

Из данных доказательств не представляется возможным подтвердить факт покупки предметов мебели CAUTIER непосредственно истцом Кандыковым О.А., а не иным лицом.

В деле не имеется доказательств, что в результате залития произошло повреждение мебели купленной именно по данному товарному чеку.

Фотоматериалы представленные истцом невозможно соотнести с данными товарного чека, неизвестно когда и при каких обстоятельствах были выполнены представленные истцом фотографии.

Также из товарного чека от 11.11.10г. не следует, что за мебель была оплачена сумма в валюте, хотя истец заявляя исковые требования просит взыскать стоимость новой мебели по курсу евро на день причинения ущерба.

Суд учитывает и то обстоятельство, что мебель, о возмещении полной стоимости которой заявлено истцом приобреталась 8 лет назад относительно даты протечки, в связи с чем имеет определенную степень износа при эксплуатации.

После пролития мебель не обследовалась не осматривалась и не оценивалась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по оценке ущерба, не имеется достоверных сведений, что мебель подлежит замене, а не ремонту, отсутствует заключение специалиста о размере причиненного истцу ущерба. Данных же о невозможности дальнейшей эксплуатации движимого имущества по прямому назначению материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценки имущественного ущерба причиненного проливом истец суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба не заявлял.

Все вышеприведенные обстоятельства, не позволяют принять товарный и кассовый чек, а также сведения сайта производителя и фотоматериалы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При установлении причин протечки и наличия виновных действий ответчика суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что после протечки радиатора RIFAR MONOLIT 500, произошедшей 12.11.18г. истец Кандыкова Н.М. обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар суммы только 25.04.2019г.

06.05.2019г. истцу Кандыкову О.А. ответчиком были выплачены денежные средства 6520 руб. за товар RIFAR MONOLIT 500, который как было установлено остался у истца.

Доводы истца о том, что факт выплаты ему денежных средств подтверждает признание ответчиком продажу товара ненадлежащего качества, не принимаются судом.

Так из пояснений ответчика видно, что денежные средства были возвращены по упрощенной процедуре программы лояльности клиентов без проведения проверки качества и установления причин выявленных недостатков, поскольку товар имеет небольшую стоимость и проведение экспертизы вызовет затраты больше, чем стоимость товара. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 06.05.19г. на возврат суммы 6520 руб., в котором указаны обстоятельства возврата стоимости товара. Товар для проверки качества истец ответчику не сдавал при получении денежных средств, радиатор остался у истца, что было подтверждено им в судебном заседании.

В дальнейшем только спустя 4 месяца 05.09.19г. Кандыкова Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате залива в размере 491991,32 руб. Ответ был направлен истице почтой 08.11.2019г.

Ответчиком при направлении ответа на претензию истца были нарушены сроки направлении ответа, предусмотренные требованиями ст. 22 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1, однако истцом требований в данной части не заявляется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 20.03.20г. экспертом при проведении экспертизу установлено, что на участке нижнего коллектора третьей секции выявлено сквозное повреждение, локализованное в области соединения стальной трубы с теплопередающей поверхностью, изготовленной из алюминиевого сплава Выявленное повреждение располагается в области технологического концентратора напряжений - угол штамповочного гиба. Внутренняя поверхность нижнего коллектора покрыта плотным слоем отложений темно-серого и красно-коричневого цвета. Внутренняя поверхность металла стальной трубы под слоем отложений подвержена коррозионному разрушению, на поверхности металла выявлены многочисленные язвенные повреждения.

Образование сквозного повреждения произошло в результате протекания коррозионных процессов при взаимодействии теплоносящей жидкости с металлом стальной трубы. Ускоренное коррозионное разрушение металла стальной трубы приходится на область максимальных концентраций напряжений в металле - область штамповочного гиба, что указывает на низкую коррозионную стойкость металла радиатора к фактическим условиям эксплуатации.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие выводы. В биметаллическом радиаторе отопления RIFAR MONOLIT 500x8, установленном по адресу <адрес>А, <адрес> имеются недостатки в виде образования сквозного повреждения. Выявленные повреждения биметаллического радиатора отопления RJFAR MONOLIT 500 х8, установленного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, имеют производственный характер. В конструкции исследуемого радиатора алюминиевая поверхность не соприкасается с водой, в контакте с водой находится стальная труба - по данному основанию требования п.510 ГОСТ 3131 1-2005не применимы. Применяются требования п.5.9 ГОСТ 31311-2005. Радиатор соответствует предъявленным к нему требованиям, указанным в паспорте изделия п.5.9 ГОСТ 31311-2005.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который поддержал заключение и пояснил, что проведение исследований металла радиатора не выявило в самой структуре металла каких-либо дефектов металлургического происхождения. Место разрушения локализовано как область деформации металла, что обусловлено технологией изготовления данного радиатора, т.е. в этом месте металл подвергается механической деформации. Вероятно при деформации образуется внутреннее напряжение в металле, какие-то повреждения поверхности, которые в последующем при контакте с теплоносителем получили развитие в виде коррозии и разрушения металла в виде сквозного повреждения.. На других участках радиатора также наблюдается локально коррозионное повреждение, только их характер гораздо меньше, чем в области аварии. В зоне дефекта радиатор не соответствует ГОСТу, потому что он поврежден коррозией. При исследовании коррозии выявлено, что присутствовал кислород, который привел к разрушению металла, обнаружен продукт процесса коррозионного, который является в виде оксида железа. По поверхности радиатора скорость коррозии разная. На большей части скорость коррозии низкая, что подтверждается измерениями остаточной толщины стенки, и лишь в одном месте она гораздо выше, чем по всей остальной поверхности. Это указывает на то, что в этом месте присутствует дополнительный вклад, который привел к ускорению скорости коррозии именно в месте образования в последующем дефекта, именно локальное ускорение вызвано неким внешним воздействием, производственным дефектом.

При этом из пояснений эксперта видно, что конкретной причиной дефекта может быть повреждение какое-то механическое, налипание на оправку каких либо частиц, возможно задир, возможно попадание инородного включения или еще возможные факторы, установить которые невозможно, потому что место дефекта на сегодняшний день скоррозировало. На всей остальной площади радиатора, там где нет больше ничего дополнительно, где нет повреждений, где нет концентратора дефектов все в порядке. В других гибах также все нормально, повреждение именно в том месте присутствует другой дополнительный вклад, который в процессе разрушения был уничтожен, скоррозировал.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в данном случае не исключено влияние на образование дефекта в радиаторе отопления условий фактической эксплуатации радиатора.

Из заключения судебной экспертизы видно, что эксперт указал, на соответствие радиатора предъявленным к нему требованиям, указанным в паспорте изделия п.5.9 ГОСТ 31311-2005.

Согласно п. 4.2 Паспорта изделия ( радиатора) RIFAR MONOLIT 500 гарантийный срок на радиатор установлен 25 лет при соблюдении требований по хранению, транспортировке, монтажу и эксплуатации. Также согласно паспорта изделия данные радиаторы предназначены для применения с вистемах отопления в том числе жилых зданий. Эксплуатация системы отопления должна осуществляться в соответствии с ГОСТ 31311-2005, СП 60.13330.2012, СП 73.131333.2016, СО 153-34.20.501-2003 и согласовываться с организацией отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления. При установке радиатора в водяных системах отопдения в качестве теплоносителя должна использоваться вода согласно п 4.8 СО 153-34.20.501-2003. Запрещается использовать радиатор в водяных системах отопления с режимом водно-химической подготовки не соответствующим требованиям п 4.8СО 153-34.20.201-2003, использовать радиатор в контуре ГВС, опорожнять систему отопления в отопительный и межотопительный периоды.

В материалах дела отсутствуют сведения, что установка и эксплуатация радиатора соответствовала паспорту изделия и нормативным требованиям,, предъявляемым к качеству теплоносителя.

При этом как видно из пояснений эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, отвечая на вопросы поставленные судом, качество подаваемого в радиатор теплоносителя и фактические условия эксплуатации он не исследовал.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходы из вышеуказанных правовых норм, ответственность за надлежащую эксплуатацию системы отопления, в том числе радиаторов, производство осмотров, своевременной наладки, подготовки к отопительному сезону, своевременной промывке несет управляющая организация. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации ТСЖ «Надежда» инженерных тепловых сетей МКД с соблюдением требований установленных паспортом изделия.

Как видно из Паспорта изделия ( радиатора) RIFAR MONOLIT 500 гарантия не распространяется на дефекты возникшие по вине организации ответственной за эксплуатацию системы отопления к которой подключен радиатор.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая недоказанность размера причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной мебели 491991,32 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кандыковой Надежды Михайловны и Кандыкова Олега Алексеевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба причиненного продажей некачественного товара в размере 491991,32 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 26.06.2020 года.

Судья Дурнова Н.Г.