Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-762/2012;) ~ М-718/2012 от 14.12.2012

дело № 2-48/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун 07 февраля 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца Гусева Н.А. действующего по доверенности Овчинникова А.В.,

ответчика Павлениной Г.В., ее представителя адвоката Желтышева И.А.,

представителя ответчика Бониной Н.А. действующего по доверенности Бонина В.Г.,

представителя третьего лица – МО МВД РФ «Суксунский» действующего по доверенности Медведева Н.В.,

представителя третьего лица – отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Власова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н. А. к Павлениной Г. В., Бониной Н. А. об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства в части наложения ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.А. обратился в суд с иском к Бониной Н.А. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>,. Требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бониной Н.А., он является фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, обратив их также к Павлениной Г.В.: просил снять с принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Власовым С.А., приостановить исполнительное производство № в части наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство до момента вынесения решения по настоящему делу. Уточненные исковые требования мотивировал следующим.

В производстве ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Суксунским районным судом по делу о взыскании с должника Бониной Н.А. задолженности по договорам займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Судебный пристав-исполнитель Власов С.А. в рамках указанного исполнительного производства наложил арест в виде запрещения совершать сделки, направленные на изменение права собственности на вышеуказанный автомобиль в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский».

Данный автомобиль принадлежит истцу Гусеву Н.А., так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бониной Н.А. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, стоимостью <данные изъяты>. В этот же день денежные средства в указанном размере были переданы им Бониной Н.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судебный пристав-исполнитель Власов С.А., наложив арест на спорный автомобиль, ограничил право собственника транспортного средства на снятие его с учета после заключения договора.

Истец Гусев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Гусева Н.А. действующий по доверенности Овчинников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бониной Н.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В исполнение договора от продавца покупателю были переданы деньги, паспорт транспортного средства, брелок, фирменный ключ. Покупатель осмотрел товар, при этом участвовал сын истца. Все действия в рамках ст. 209 ГК РФ были выполнены, истец уехал на приобретенном автомобиле домой, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.А. выдал доверенность на управление автомобилем Бонину В.Г. для того, чтобы последний провел его технический осмотр. В период нахождения у Бонина В.Г. спорный автомобиль был похищен. Действуя по указанию Бонина В.Г., Бонина Н.А. обратилась в ОВД. Бонин В.Г. предпринимал меры по розыску автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Свердловскому району <адрес> автомобиль был поставлен в розыск, возбуждено уголовное дело. Затем Бонин В.Г. обнаружил спорный автомобиль в Мотовилихинском районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль Гусеву Н.А. При вынесении Суксунским районным судом определения о наложении ареста на спорный автомобиль Бонина Н.А. участия не принимала. Впоследствии, ввиду того, что не обладала юридическими познаниями и боялась Гусева Н.А., не сообщила ему о наложении ареста на автомобиль.

Ответчик Павленина Г.В. с иском не согласна, пояснила, что Бонина Н.А. до обращения в суд с иском не поясняла, что автомобиль ею продан. Ее представитель адвокат Желтышев И.А. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что в силу ст.ст. 454, 456,458 ГК РФ покупатель и продавец должны не только заключить договор купли-продажи, но и выполнить его условия. Переход права собственности от Бониной Н.А. к истцу не состоялся. Истец собственником спорного автомобиля не является, поэтому не может заявлять требование о снятии ареста. Договор купли-продажи не содержит информации о том, что продавец передал, а покупатель осмотрел и принял спорный автомобиль. Акта приема-передачи товара нет. Бонина Н.А. нигде не пояснила, что данный автомобиль продан. Гусев Н.А. никаких распорядительных действий не совершал. Если считать его собственником автомобиля, то он должен был обратиться в полицию, а с осени 2012 года по закону об ОСАГО застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами. Гусев Н.А. не обращался ни в ГИБДД, ни в службу судебных приставов по поводу снятия ареста, как собственник автомобиля нигде не фигурирует. Бонина Н.А., напротив, сама сообщила в полицию об угоне спорного автомобиля, что подтверждает, что она являлась его собственником. В паспорте спорного транспортного средства хотя и есть сведения о Гусеве Н.А., но печатью органа ГИБДД не заверены. Бонины и Гусев Н.А. – близкие родственники. Заявлены ненадлежащие требования, так как судебным приставом-исполнителем арест на спорный автомобиль не накладывался.

Ответчик Бонина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ее представитель, действующий по доверенности Бонин В.Г. с иском согласен.

Представитель третьего лица – МО МВД РФ «Суксунский» действующий по доверенности Медведев Н.В. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД за Бониной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ из отдела судебных приставов по Суксунскому району в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Власова С.А. о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Бониной Н.А. В рамках уголовного дела данное транспортное средство было поставлено в федеральную и региональную базы розыска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продолжает находиться в розыске.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Власов С.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что Бонина Н.А. при производстве исполнительных действий не поясняла о совершенной ею сделке купли-продажи автомобиля.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено ходатайство Павлениной Г.В. об обеспечении ее иска к Бониной Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно был наложен арест на принадлежащий Бониной Н.А. автомобиль <данные изъяты>.

Вывод о принадлежности данного транспортного средства Бониной Н.А. был сделан на основании того, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано за Бониной Н.А.

Данное определение обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В целях исполнения определения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Власовым С.А. по заявлению взыскателя Павлениной Г.В. возбуждено исполнительное производство №.

В представленных суду материалах данного исполнительного производства имеется объяснение Бониной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взятое у нее судебным приставом-исполнителем Власовым С.А. В нем Бонина Н.А. указала, что о возбуждении в отношении нее в ОСП по Суксунскому району вышеуказанного исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Далее пояснила, что спорный автомобиль зарегистрирован на её имя, но фактически на этом автомобиле ездил ее сын Бонин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был угнан со стоянки у дома в г. Пермь, в этот же день она написала заявление на угон автомобиля. Каких-либо сведений о том, что Бонина Н.А. на момент дачи данного объяснения не является собственником спорного автомобиля, в этом объяснении не содержится.

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Бониной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ из отдела судебных приставов по <адрес> в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Власова С.А. о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Бониной Н.А. В рамках уголовного дела данное транспортное средство было поставлено в федеральную и региональную базы розыска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продолжает находиться в розыске.

При обращении в суд с настоящим иском Гусевым Н.А. суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Бониной Н.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.А. приобрел у Бониной Н.А. вышеуказанное транспортное средство и оплатил его стоимость, установленную соглашением сторон договора и составляющую <данные изъяты>.

Также суду представлена доверенность на право управления спорным автомобилем, выданная Гусевым Н.А. Бонину В.Г. сроком на один месяц, датированная ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности содержится ссылка на свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена претензия Гусева Н.А. Бониной Н.А. о возврате спорного автомобиля, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Бониной Н.А. на эту претензию, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду паспорту спорного транспортного средства серии <адрес> зарегистрированным собственником его с ДД.ММ.ГГГГ является Бонина Н.А. Также имеется запись о собственнике Гусеве Н.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями Бониной Н.А. и Гусева Н.А., но отметок о регистрации данной записи в органе ГИБДД не имеется.

Согласно сведениям МО МВД РФ «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ Бонина Н.А. обращалась в данный орган с письменным заявлением о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки, расположенной в Свердловском районе <адрес> совершен угон спорного автомобиля, принадлежащего заявительнице.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи спорного автомобиля Гусеву Н.А. помимо пояснений его представителя и представителя истицы Бониной Н.А. не подтвержден какими-либо доказательствами. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче автомобиля. Доверенность, выданная Гусевым Н.А. Бонину В.Г., составлена в простой письменной форме, нотариально не заверена. С данной доверенностью Гусев Н.А. в какие-либо органы не обращался, доказательств тому не представлено. К тому же свидетельство о регистрации транспортного средства, на которое содержится ссылка в доверенности, суду истцом не предъявлено. В органы полиции Гусев Н.А. как собственник спорного транспортного средства не обращался, хотя, как следует из пояснений, о хищении транспортного средства ему было известно. Бонина Н.А., напротив, как через несколько дней после даты заключения представленного суду договора купли-продажи, так и практически через пять месяцев после той же даты вела себя как собственник спорного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД РФ «Суксунский» с заявлением об угоне спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения судебному приставу-исполнителю Власову С.А., зная о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство как собственника автомобиля, на который судом наложен арест, не сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что данный автомобиль ей уже не принадлежит.

К имеющемуся в материалах исполнительного производства № объяснению Бониной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила судебному приставу-исполнителю, что спорный автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ Гусеву Н.А., суд относится критически, поскольку договор купли-продажи судебному приставу Бониной Н.А. предъявлен не был. К тому же, при разрешении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Бониной Н.А. о снятии ареста со спорного автомобиля, Бонина Н.А. в судебном заседании также не поясняла, что она не является собственником данного автомобиля, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что передачи автомобиля от Бониной к Гусеву Н.А. произведено не было, таким образом, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у Гусева Н.А. на спорный автомобиль не возникло.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Гусева Н.А. к Павлениной Г.В., Бониной Н.А. об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства в части наложения ареста на автомобиль следует отказать.

Истец Гусев Н.А. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска освобожден не был, документ об ее уплате им суду не представлен, решение суда принято не в его пользу. В связи с изложенным в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Гусева Н.А. в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Гусева Н. А. к Павлениной Г. В., Бониной Н. А. об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства в части наложения ареста на автомобиль отказать.

Взыскать с Гусева Н. А. в пользу бюджета МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение

составлено 14.02.2013 года