Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 ~ М-5/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-19/2020

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием ответчика Тупысева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс»

к Тупысеву А.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Тупысеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между акционерным обществом «С.Б.» (далее – Банк, АО «ФИО1 Банк», ФИО1 Банк (АО)) и Тупысевым А.А. был заключён договор Специального карточного счета <номер>, в соответствии с которым Банком открыт Специальный карточный счет, которому присвоен <номер>, и выпущена банковская карта <номер>.

АО «С.Б.» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Т.» (далее по тексту – ООО «Т.») заключили договор уступки права требований (цессии) от <дата> <номер>, по условиям которого к ООО «Т.» перешло право требования по кредитному договору от <дата> <номер>

ООО «Т.» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) от <дата> <номер>.

06 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с Тупысева А.А. в пользу акционерного общества «С.Б.» задолженности по договору специального карточного счета. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от 03 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с Тупысева А.А. в пользу АО «С.Б.» задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с Тупысева А.А. сумму задолженности по просроченным платежам по основному долгу в размере 74 192 рубля 24 копейки, сумму штрафов, пеней, неустоек в размере 5 800 рублей, сумму комиссии в размере 1131 рубль 20 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 2633 рубля 70 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на возражения ответчика, в котором возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 128-129).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям (л.д. 77-78).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – акционерное общество «С.Б.», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <дата> Тупысев А.А. обратился в С.Б. (ЗАО) с заявлением о выдаче на его имя кредитной карты <данные изъяты> в торговой точке «ФИО1» по адресу: <адрес>, и открытия на его имя специального карточного счета в рублях в соответствии с тарифами Банка С-лайн 5000.

На имя ответчика был открыт текущий банковский счет <номер>, предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 80000 рублей, по процентной ставке 24 %, полная стоимость кредита 27,836945 % годовых, расчетный период – с 26-го по 25 число месяца, дата платежа – каждое 15-е число, минимальный платеж – 5 000 рублей.

Подписывая указанное заявление, Тупысев А.А. подтвердил, что настоящим заявлением он подтверждает присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в С.Б. (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию С.Б. (ЗАО) (далее – Тарифы) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банковская карта <номер> на имя TUPYSEV ANDREI была получена Тупысевым А.А. <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и, равно как и факт обращения в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, ответчиком не отрицается.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке по счету <номер> за период с <дата> по <дата>, представленной суду конкурсным управляющим С.Б. (АО) (Государственная корпорация по страхованию вкладов), по счету заемщика осуществлялись операции по внесению и снятию денежных средств, расчетам с помощью кредитной карты, что подтверждает факт пользования ответчиком кредитными средствами (л.д. 103-126).

Заключение ответчиком с акционерным обществом С.Б.» договора специального карточного счета <номер> от <дата> ответчиком не отрицается и подтверждается письменными материалами дела, каждый из которых заверен подписью представителя истца: копией заявления на заключение об открытии специального карточного счета и выдаче банковской карты от <дата> (л.д. 19), распиской в получении пластиковой карты (л.д. 19), анкетой клиента <номер> (л.д. 20), выпиской по счету <номер> за период с <дата> по <дата> (л.д. 103-126), Общими условиями обслуживания физических лиц в С.Б. (ЗАО), утвержденными Приказом Председателя Правления С.Б. (ЗАО) от <дата> № П-12 (л.д. 22-27), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «С.Б.» в С.Б. (ЗАО) (л.д. 28). Данные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

По заявлению ответчика от <дата> на его имя был открыт Специальный карточный счет <номер>, в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий, банк принял на себя обязательство принимать и зачислять в полном объеме средства, поступающие на Счет, открытый клиенту, в наличной форме и в безналичном порядке, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со Счета, а также о проведении других операций по счету (оплата товаров и услуг, получение наличных денежных средств, внутрибанковские переводы в том числе на счета клиента, переводы в сторонние кредитные организации по представленным клиентом реквизитам и другие), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тарифами. Финансовые операции, произведенные с использованием специального карточного счета ответчика отражены в выписке по счету <номер> за период с <дата> по <дата>, имеющейся в материалах дела (л.д. 103-126), составление каких-либо иных документов, подтверждающих произведение по Специальному карточному счету клиента финансовых операций, Общими условиями не предусмотрено. На основании изложенного, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку не являются первичными учетными документами.

Как следует из Общих условий обслуживания физических лиц в С.Б. (ЗАО), клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (пункт 6.1). Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на специальном карточном счете, до даты погашения основного долга включительно (пункт 6.3). Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной Тарифами, действующими на дату заключения договора (пункт 6.4).

Условиями договора Специального карточного счета предусмотрена уплата комиссий за ежегодное обслуживание карты (пункт 4.11 Общих условий), комиссия за перевыпуск карты (пункты 4.12, 4.13), комиссии за совершение операция по специальному карточному счету (пункт 4.14).

Также, в соответствии с пунктом 6.9 Общих условий за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку, в соответствии с тарифами.

Свои обязательства по договору Тупысев А.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 123 рубля 44 копейки, сформированная по состоянию на 18 июля 2019 года (перечисление денежных средств, взысканных с Тупысева А.А. по судебному приказу от 06 ноября 2016 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района), из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу – 74 192 рубля 24 копейки, сумма неустойки – 5800 рублей, комиссии – 1131 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 Общих условий следует, Банк вправе передать право требования по договору третьим лицам, из чего следует, что сторонами договора Специального карточного счета, заключенного между С.Б. (АО) и Тупысевым А.А., было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

С.Б. (АО), в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Т.» (далее – ООО «Т.») заключили договор уступки прав требования (цессии) от <дата> <номер> (л.д. 32), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к 1 284 525 физическим лицам (далее – Должники) по кредитным и прочим договорам, заключенным между С.Б. (АО) и Должниками в соответствии с Приложением № 1 к Договору (пункт 1.1). В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии), к цессионарию перешло в числе прочих право требования по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 99 956 рублей 10 копеек, из которых: 79 340 рублей 40 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по просроченным процентам – 12 108 рублей 79 копеек, задолженность по комиссиям – 1131 рубль 20 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 800 рублей, задолженность по иным денежным обязательствам по кредитному договору – 1 575 рублей 71 копейка (л.д. 34).

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> <номер> была произведена ООО «Т.» платежными поручениям от <дата> <номер> (задаток) и от <дата> <номер> (л.д. 38-39).

ООО «Т.» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от <дата> <номер> (л.д. 33), в соответствии с которым, принимая во внимание, что ООО «Т.» признано победителем электронных торгов имуществом ФИО1 Банк (АО) посредством публичного предложения, и ООО «Т.» планирует произвести секьюритизацию (выступая в качестве Оригинатора) приобретенных денежных требований, путем выпуска облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, эмитентом которых выступает ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», с момента перехода к ООО «Т.» по договору цессии, заключенному между ООО «Т.» и С.Б. (АО), прав требований к 1 284 525 физическим лицам (далее – Должники) по кредитным договорам, заключенным между С.Б. (АО) и Должниками, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Должникам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1). Как следует из выписки из Приложения № 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии), к цессионарию перешло в числе прочих право требования по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме 99 956 рублей 10 копеек, из которых: 79 340 рублей 40 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по просроченным процентам – 12 108 рублей 79 копеек, задолженность по комиссиям – 1131 рубль 20 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 800 рублей, задолженность по иным денежным обязательствам по кредитному договору – 1 575 рублей 71 копейка (л.д. 35).

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от <дата> <номер> была произведена ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» платежными поручениям от <дата> <номер> и <номер> (л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <номер>, а также в соответствии с пунктом 3.2.3 договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <номер>, цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования. Истцом не представлены доказательства исполнения ООО «Т.» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» указанной обязанности. Также, ответчик полагает заключенные договоры цессии неправомерными, поскольку цессионарии по указанным договорам не уведомили его о состоявшейся уступке прав требования.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Поскольку последний платеж по договору Специального карточного счета произведен Тупысевым А.А. 15 декабря 2014 года, то есть, до заключения договоров уступки прав (цессии) от <дата> и <дата>, суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «Т.» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обязанности по уведомлении его о переходе прав требования по договору специального карточного счета от <дата> на его права и обязанности по отношению как к первоначальному кредитору – С.Б. (АО), так и по отношению цессионариям (ООО «Т.» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») не повлияли. Неисполнение цессионарием обязанности по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требований само по себе не свидетельствует о незаконности заключенного договора цессии.

Приказом Банка России от <дата> <номер> у акционерного общества «С.Б.» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-231488/15-36-104Б С.Б. (АО) признано несостоятельным (банкротом), поскольку кредитная организация АО «С.Б.» имела лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, функции конкурсного управляющего указанной кредитной организации, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.68, статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего С.Б.(АО) о продлении срока конкурсного производства, указанный срок продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего С.Б. (АО) назначено на <дата>.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он был лишен возможности исполнять обязанности по кредитному договору, заключенному с АО «С.Б.» ввиду банкротства последнего. Суд признает данный довод ответчика необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 указанного Кодекса). Кроме того, информация о признании кредитной организации С.Б. (АО) несостоятельным (банкротом) и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» является общедоступной, вследствие чего ответчик не был лишен возможности связаться с представителем конкурсного управляющего С.Б. (АО) и определить порядок исполнения своих обязательств по договору специального карточного счета от <дата>, заключенному с ЗАО «С.Б.».

Вопреки доводам ответчика о незаконности заявленных исковых требований, суд полагает, что истец доказал факт исполнения обязательств по договору, в то время как ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует Общим условиям обслуживания физических лиц в С.Б. (ЗАО), а также Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «С.Б.» в С.Б. (ЗАО), судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, доказательств внесения платы в счет погашения образовавшейся задолженности, исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера задолженности с 81 123 рубля 44 копейки до 19 885 рублей, учитывая, что расчет задолженности в заявленной сумме ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора Тупысев А.А. обязан в течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (пункт 6.5 Общих условий), при этом, как следует из раздела 1 Общих условий «Термины и определения», платежный период – период времени, следующий за расчетным периодом, в течение которого клиент должен обеспечить наличие на специальном карточном счете суммы в размере не менее минимального платежа, а также, при наличии, неустоек и комиссий в соответствии с Тарифами, день платежа – календарный день месяца, установленный в Заявлении клиента как окончательный срок внесения Минимального платежа. В заявлении Тупысева А.А. об открытии специального карточного счета от <дата>, поданном в ЗАО «С.Б.» определены день платежа – 15 число месяца, минимальный платеж – 5000 рублей.

Таким образом, договором Специального карточного счета установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодического, ежемесячного минимального платежа. Следовательно, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из расчета задолженности, требования истцом были заявлены по состоянию на 22 августа 2019 года (18 июля 2019 года в счет погашения просроченного основного долга была зачтена сумма 5 148 рублей 16 копеек, которую, согласно пояснениям ответчика была удержана из его заработной платы по судебному приказу), начисление комиссий не производилось после 25 июня 2015 года, штрафов (неустойка) – после 15 марта 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 22 августа 2019 года (л.д. 11-18), последний платеж произведен ответчиком 15 декабря 2014 года в размере 5100 рублей. Данный платеж учтен в счет погашения задолженности основному долгу в сумме 3 453 рубля 59 копеек, в счет просроченных процентов на основной долг в сумме 1219 рублей 41 копейка, в счет погашения комиссий по договору в сумме 427 рублей (л.д. 125).

На дату очередного платежа 15 января 2015 года денежные средства на счет банковской карты ответчиком внесены не были. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 16 января 2015 года.

02 ноября 2016 года в судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области поступило заявление АО «С.Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тупысева А.А.. задолженности по договору специального карточного счета <номер> от <дата>. 06 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской вынесен судебный приказ № 2-3072/2016 о взыскании с Тупысева А.А. задолженности по кредитному договору Специального карточного счета в пользу АО «С.Б.». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 мая 2018 года произведена замена взыскателя АО «С.Б.» его правопреемником – ООО «СФО ИвестКредит Финанс» по гражданскому делу № 2-3072/2016. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03 июля 2019 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В связи с тем, что на основании заявления АО «С.Б.» был выдан судебный приказ от 06 ноября 2016 года, соответственно, в период до его отмены, произведенной 03 июля 2019 года, требования о взыскании задолженности по кредитному договору были обеспечены судебной защитой, течение срока исковой давности приостановлено.

Исковое заявление о взыскании с Тупысева А.А. задолженности по договору специального карточного счета № <номер> от <дата> было сдано истцом в отделение почтовой связи, согласно штемпелю на конверте – 24 декабря 2019 года, то есть, истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа от <дата>.

Кроме того, как следует из пункта 6.8 Общих условий обслуживания физических лиц в С.Б. (ЗАО), в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Как следует из расчета задолженности по просроченным процентам на основной долг (л.д.13-16), указанные проценты начислены по 17 июля 2015 года, после чего банк начисление процентов прекратил, общая сумма долга в последующем вплоть до уступки права требования по договору специального карточного счета не менялась, в том же объеме право требования перешло к истцу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что банком было реализовано право на предъявление ответчику требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме в июле 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, исчисленный как с даты, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, так и с даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не знал о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу истца до 2019 года, когда по данному приказу были произведены удержания из его заработной платы, при установленных судом обстоятельствах не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате начисленной задолженности по кредитной карте.

Также ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по договору специального карточного счета, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств, позволяющих суду снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору специального карточного счета в сумме 81 123 рубля 44 копейки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, о том, что он не мог своевременно вносить обязательные платежи по кредитной карте в связи с тяжелым материальным положением, также не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору специального карточного счета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме – 81 123 рубля 44 копейки, из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу – 74 192 рубля 24 копейки, сумма неустойки – 5 800 рублей, сумма комиссии – 1131 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска ценой 81 123 рубля 44 копейки уплачена государственная пошлина в размере 2633 рубля 70 копеек, которую просит взыскать истец.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 81 123 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 633 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░