Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2020 от 27.05.2020

Дело №11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года по заявлению Ковалёва А.О. об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку №2-1855/2019 от 08.07.2019 года, №2-3531/2019 от 28.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв А.О. обратился к мировому судье с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку №2-1855/2019 от 08.07.2019 года, №2-3531/2019 от 28.10.2019 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года заявление Ковалёва А.О. удовлетворено. На основании указанного определения уменьшен размер ежемесячных удержаний с Ковалёва А.О. по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку №2-1855/2019 от 08.07.2019 года, №2-3531/2019 от 28.10.2019 года с 50% до 25% ежемесячных удержаний от дохода.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 27 апреля 2020 года, в обоснование жалобы указав, что уменьшение размера ежемесячных удержаний с 50% до 25% отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает установленным задачам и принципам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки. Кроме того, считает необоснованным довод должника о текущих расходах, связанных с содержанием несовершеннолетнего ребёнка в размере 30000 рублей, поскольку соглашение об уплате алиментов на сумму 30000 рублей им не представлено так же, как и не представлено решение суда об определении размера алиментов в указанной сумме. При этом мировым судом при вынесении обжалуемого определения указанные документы не были запрошены и исследованы. Справка ПАО «Росбанк» о перечислении денежных средств в размере 217170 рублей за период с октября 2019 года по март 2020 года на имя ФИО4 не может быть принята в качестве доказательств несения Ковалёвым А.О. обязанности по уплате алиментов в размере 30000 рублей, поскольку размер алиментов сторонами не установлен надлежащим образом, соглашение об уплате алиментов в нотариально удостоверенной письменной форме между Ковалёвым А.О. и ФИО4 не заключено. Просит определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года отменить, в удовлетворении требований Ковалёва А.О. отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст.203 ГПК РФ, а также ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 08.06.2020) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.99 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанное положение Закона в сочетании с установлением иммунитетов от взыскания (ст.446 ГПК РФ) гарантирует должнику-гражданину сохранение определённого минимума денежных средств и иного имущества, необходимого для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи должника и его самого.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку                              №2-1855/2019 от 08 июля 2019 года с Ковалёва А.О. в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 239127 руб. 05 коп., в том числе: 236345 руб. 32 коп. – задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.12.2014 года за период с 15.12.2017 года по 10.06.2019 года (из них: 198719 руб. 99 коп. – основной долг; 37625 руб. 33 коп. – проценты); 2781 руб. 73 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа, 03 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району в отношении Ковалёва А.О. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судом установлено, что 06 августа 2019 года в отношении должника Ковалёва А.О. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 19 сентября 2019 года исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП объединены в сводное с присвоением <Номер обезличен>-СД.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку №2-3531/2019 от 28 октября 2019 года с Ковалёва А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 459312 руб. 04 коп., в том числе: 455433 руб. 87 коп. – задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum <Номер обезличен> за период с 18.02.2019 по 07.10.2019 г (13869 руб. 66 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 61565 руб. 26 коп. – просроченный проценты, 379999 руб. 95 коп. – просроченный основной долг); 3877 руб. 17 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа, 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району в отношении Ковалёва А.О. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от 20 декабря 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП присоединено к исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

20 декабря 2019 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ковалёва А.О. в размере 50%.

Обращаясь с заявлением об уменьшении удержаний из заработной платы, Ковалёв А.О. указал, что зарплата является его единственным источником дохода, удержания из зарплаты в размере 50%, а также оплата им коммунальных услуг, погашение кредитных обязательств и уплата денежных средств на содержание ребёнка приводит к ухудшению его материального положения.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил сведения о своих доходах, платёжный документ на оплату коммунальных услуг, сведения по кредитным обязательствам, выписку из счёта о переводах денежных средств на имя ФИО4

Удовлетворяя требования Ковалёва А.О., мировой судья принял представленные должником доказательства и исходил из имущественного положения заявителя и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих и затрудняющих исполнение судебных приказов в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку отсрочка или рассрочка, либо изменение порядка и способа исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления об уменьшении удержаний.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении названного заявления не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должнику Ковалёву А.О. либо делают исполнение решение суда невозможным.

Уменьшение размера удержаний из заработной платы до 25%, являющегося фактически единственным способом исполнения судебных приказов, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжёлое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются безусловным основанием для снижения размера удерживаемых сумм, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд соглашается с доводами взыскателя о том, что при рассмотрении заявления об уменьшении удержаний по исполнительным производствам, мировым судьёй не был исследован вопрос о размере денежных средств, уплачиваемых должником на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 30000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что должник Ковалёв А.О. и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6., <данные изъяты> года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечёт за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребёнка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При рассмотрении заявления мировой судья в качестве одного из доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение должника, не позволяющего своевременно и в полном объёме исполнять судебные акты, принял выписку из счёта ПАО «Росбанк» о переводах на имя ФИО4 денежных средств, из которой следует, что за период с октября 2019 года по 16 марта 2020 года перечислено 217170 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено, для каких целей должник осуществляет указанные денежные переводы ФИО4, поскольку материалы дела не содержат сведений о взыскании с должника в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего Ковалёва М.А., о размере алиментов, либо о заключении между указанными лицами нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 25% существенно снижает эффективность судебных приказов, неоправданно затягивает их реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

С учётом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить определение суда и уменьшить размер ежемесячных удержаний с Ковалёва А.О., установленного в рамках сводного исполнительного производства с 50% до 40% ежемесячных удержаний от дохода, при этом учитывает гарантированное право взыскателей на скорейшее исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 27 апреля 2020 года по заявлению Ковалёва А.О. об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку №2-1855/2019 от 08.07.2019 года, №2-3531/2019 от 28.10.2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Уменьшить до 40 процентов размер ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов должника Ковалёва А.О., установленный в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП-СД.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья