Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9876/2011 от 23.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9876 судья: Ломоносова Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.,
при секретаре	Юрченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по делу № 2-2080/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрколцентр» к Акционерному коммерческому банку «Р.» (открытое акционерное общество), Орлову А.В. о взыскании долга по простому векселю и вексельных процентов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Орлова А.В. и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от «<…>» сроком на «<…>» года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Л.» ФИО2, действующего на основании доверенности от «<…>» сроком на «<…>» год, полагавшего, что постановленное судом решение является незаконным, объяснения представителя ООО «Юрколцентр» генерального директора ООО «Юрколцентр» ФИО3, действующего на основании решения № «<…>» от«<…>», и объяснения представителя АКБ «Р.» ФИО4, действующего на основании доверенности от «<…>» сроком по «<…>», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юрколцентр» обратилось в суд с иском к АКБ «Р.» (ОАО) и Орлову А.В. о взыскании денежных средств по простому векселю на сумму «<…>» долларов США, который был выдан ООО «Л.»,в дальнейшем на векселе был проставлен аваль АКБ «Р.» (ОАО). В ходе судебного процесса в арбитражном суде по иску ООО «Юрколцентр» к АКБ «Р.» (ОАО) ответчик заявил, что аваль от имени банка проставлен Орловым А.В., который не обладал полномочиями действовать от имени банка, в связи с чем, сам становится обязанным по векселю лично. Основываясь на изложенном, ООО «Юрколцентр» просило взыскать с ответчиков долг по векселю в размере «<…>» долларов США и проценты в размере «<…>» долларов США.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года исковые требования ООО «Юрколцентр» удовлетворены частично; в пользу ООО «Юрколцентр» с Орлова А.В. денежные средства в размере «<…>» долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также взысканы судебные расходы; в удовлетворении требований к АКБ «Р.» (ОАО) отказано.

С постановленным решением не согласился Орлов А.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что на векселе вместо собственноручной подписи векселедателя стоит факсимиле, что является нарушением требований закона о форме векселя, что лишает его силы векселя, в связи с чем, взыскание по нему осуществлено быть не может.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что «<…>» года ООО «Л.» был выдан простой вексель на сумму «<…>» долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. По предъявлении указанного векселя, но не ранее «<…>» года, векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в векселе сумму, а также уплатить на эту сумму проценты из расчета 15 % годовых. Платеж по векселю был обеспечен авалем филиала «Санкт-Петербургский» АКБ «Р.» (ОАО). Первоначальным векселедержателем являлся ФИО5, в дальнейшем, вексель был передан ООО «Юрколцентр» путем совершения бланкового индоссамента.

Изначально ООО «Юрколцентр» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ «Р.» (ОАО) о взыскании денежных средств по векселю. Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что аваль от имени АКБ «Р.» (ОАО) совершен Орловым А.В., который не имел полномочий действовать от имени банка.

Орлов А.В., указанный в качестве ответчика в настоящем гражданском деле, возражая против заявленных требований указывал на то, что подпись векселедателя не является собственноручной, а совершена с помощью факсимиле, что лишает вексель его силы векселя.

С целью проверки доводов ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от «<…>» года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, каким способом выполнена подпись векселедателя.

Согласно заключению ООО «Ц.» подпись на векселе в графе «подпись векселедателя» выполнена рукописным способом, пишущим прибором (вероятнее перьевой ручкой, заправленной чернилами) непосредственно на документе.

В материалы дела ответчиком Орловым А.В. было представлено заключение специалиста ООО «Ц.», согласно которому подпись от имени векселедателя выполнена не пишущим предметом, а является оттиском высокой факсимильной печатной формы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Совета народных комиссаров СССР №104/1341 от 07.08.1937, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что оснований полагать, что вексель в виду каких-либо обстоятельств утратил свою силу не имеется, доказательств того, что обязательства по векселю исполнены, представлено не было, в связи с чем, денежные средства по векселю подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Орлова А.В., и не подлежат взысканию с АКБ «Р.» (ОАО), поскольку Орлов А.В., совершая аваль, не имел полномочий действовать от имени банка, что порождает для него личное обязательство по векселю.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Также настоящие спорные правоотношения регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Совета народных комиссаров СССР №104/1341 от 07.08.1937.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что истец (ООО «Юрколцентр» является законным держателем векселя.

Согласно нормам вышеуказанного положения (ст. 47) все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

Согласно ст. 32 авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии со статьей 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Статьей 75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в Положении (ст. 76 Положения).

Оспаривая вексель, ответчик Орлов А.В. указывал на то, что подпись векселедателя выполнена посредством факсимиле, что недопустимо, однако, данные доводы своего подтверждения в ходе производства по настоящему гражданскому делу не были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что предъявленный истцом вексель соответствует по форме требованиям закона.

На наличие оснований, предусмотренных ст. 17 Положения, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку векселедержатель основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о дефекте формы векселя и о недобросовестности векселедержателя, исковые требования ООО «Юрколцентр» подлежат удовлетворению за счет Орлова А.В.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Орлов А.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что проведенная по его ходатайству судебная экспертиза является неполной, в частности, не отвечает на вопрос о том, является ли подпись на векселе собственноручной, такое исследование экспертами не проводилось, в исследовательской части не отражено, в то время, как имело существенное значение для разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Орлова А.В. и не усматривает оснований полагать, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Возражения ответчика были основаны на том, что подпись векселедателя не является собственноручной, а исполнена с помощью факсимиле.

Для проверки данных доводов перед экспертом был поставлен соответствующий вопрос, экспертом в свою очередь сделан конкретный и однозначный вывод о том, что подпись векселедателя не исполнена с помощью факсимиле, таким образом, сомнения ответчика разрешены, проведение дополнительных исследований не является необходимым.

Экспертное заключение подписано экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение является полным и ясным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответной стороны о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством и ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также в кассационной жалобе ответчик, в качестве оснований для отмены решения, указывает на то, что ООО «Л.», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду ненадлежащего извещения было лишено судом возможности участвовать в деле и давать пояснения, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Данный довод, изложенный в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения третьего лица: повестка была направлена ООО «Л.» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, присутствовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Л.» не смог пояснить, по каким причинам по данному адресу ООО «Л.» не смогло получить извещения.

Доводы ответчика Орлова А.В. о необоснованных отказах суда в отложении судебных разбирательств также не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: