Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2017 от 28.08.2017

Дело № 1- 237/2017                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                          г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого Кондрашова А.Н.,

защитника – адвоката Айсиной А.Р., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>., выданный <данные изъяты>,

подсудимого Грачева С.П.,

защитника – адвоката Лощиловой И.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> выданный <данные изъяты>,

представителя потерпевшего С.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Кондрашова А.Н., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Грачева С.П., <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Кондрашов А.Н. и Грачев С.П. обвиняются в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Кондрашов А.Н., находясь на своем рабочем месте на территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в компании своего знакомого Грачева С.П., предложил последнему совершить совместно с ним кражу обрезков медных трубок от демонтированного ими кондиционера. На предложение Кондрашова А.Н. Грачев С.П. ответил согласием, тем самым последние вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой роли в совершаемом преступлении. Согласно достигнутой договоренности Кондрашов А.Н. и Грачев С.П. должны были совместными усилиями собрать в мешок обрезки медных трубок, которые остались после выполнения ими работ по демонтажу кондиционера, после чего отнести данный мешок с медными трубками за территорию <данные изъяты> а после рабочего дня подобрать данный мешок и сдать в пункт приема лома цветного металла.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, <дата> около 17 часов 40 минут, Кондрашов А.Н. и Грачев С.П., каждый действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь на законных основаниях на своем рабочем месте на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>., совместными действиями собрали обрезки медных трубок от кондиционера в мешок, после чего Кондрашов А.Н. и Грачев С.П., действуя совместно и согласованно, взяли и отнесли вдвоем мешок с находящимися внутри обрезками медных трубок, принадлежащими <данные изъяты> общей массой 14 килограмм, стоимостью 270 рублей за килограмм, на общую сумму 3780 рублей, к забору, огораживающему территорию <данные изъяты> и совместно перекинули мешок через забор, для того чтобы в последствии забрать его, то есть похитить. Однако, довести до конца свой преступный умысел Кондрашов А.Н. и Грачев С.П. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как мешок с обрезками медных трубок, принадлежащими <данные изъяты> был обнаружен контроллером <данные изъяты> Ф.М.А., их преступная деятельность была пресечена до окончания преступного умысла.

В судебном заседании подсудимые Кондрашов А.Н. и Грачев С.П. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они полностью согласны с обвинением, вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кондрашова А.Н. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; действия Грачева С.П. - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность Кондрашова А.Н. и Грачева С.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кондрашов А.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.135-137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела УУП УМВД России по г.Пензе характеризуется положительно (л.д.145); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.139, 141, 143), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 13.07.2002 г.р. (л.д.133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кондрашова А.Н. суд учитывает согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии расследования, указание на личность соучастника.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказания обстоятельствами: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Грачев С.П. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.151-153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела УУП УМВД России по Пензенскому району Пензенской области, главой администрации <данные изъяты> района Пензенской области - характеризуется положительно (л.д.163, 165); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.161), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.155, 157, 159), женат, детей на иждивении нет. (л.д.148)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Грачева С.П., суд учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Грачева С.П., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Кондрашову А.Н. и Грачеву С.П. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кондрашовым А.Н. и Грачевым С.П. совершено покушение на преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление, совершенное Кондрашовым А.Н. и Грачевым С.П., является неоконченным – покушением, и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, личностей подсудимых, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни их семей, принимая во внимание доводы подсудимых об их трудоустройстве на работу вахтовым методом, связанную с выездом за пределы Пензенской области, суд назначая подсудимым Кондрашову А.Н. и Грачеву С.П. наказание в виде исправительных работ, считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденных дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание будет являться достаточным и способствовать достижению его целей и исправлению осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кондрашова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кондрашову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Кондрашова А.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондрашова А.Н. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Грачева С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Грачеву С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осуждённого Грачева С.П. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грачева С.П. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мешок, с находящимися внутри медными трубками в количестве 118 штук, массой 14 кг, возвращенные под расписку представителю потерпевшего – оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам.

Судья:      Д.В. Мышалов