Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 от 26.01.2022

УИД 37RS005-01-2021-003328-63

Дело № 2 – 214/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 04 марта 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Останину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Останину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и Останиным В.Л. в размере 328475,14 рублей, мотивировав иск тем, что ответчик Останин В.Л. принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполняет. 17.07. 2019 года между ООО «КБ Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Останина В.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.02.2014 г. по 17.07.2019 г. в размере 328 475, 14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484, 75 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 6-7, 139).

Ответчик Останин В.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заявление, в котором просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в период с 17.07.2019 года по 08.09.2021 года он платежей в счет погашения кредита не осуществлял, деньги были списаны с его карты по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, который впоследствии был им отменен (л.д. 132, 141).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 140).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Останиным В.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 113200 рублей на срок 12 месяцев по тарифному плану «без комиссий 29,9 %», полная стоимость кредита 34,36% годовых, с условием погашения кредита в соответствии с графиком ежемесячными равными платежами в сумме 11032,60 рублей, последний платеж 05.12.2014 года в сумме 11032,45 рублей (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, он включает в себя: договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил (л.д.20), факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Разделами 1 и 2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) установлены платность кредита (п. 1.2.2.5, 2.2.1), ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком в виде неустойки (пункт 1.2.2.11), право банка на передачу (уступку) прав требований третьим лицам (пункт 1.2.3.18). Кроме того, пунктом, 2.2.4. закреплено право банка в случае пропуска очередного платежа заемщиком потребовать досрочного полного погашения кредита (л.д. 23-30).

Согласно Тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды (тарифный план «Без комиссий 29,9%») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита установлена неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 22).

Выпиской по счету подтверждается, что Останин В.Л. обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в погашение кредита внесен 11.03.2014 г. (л.д. 22).

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) № rk-160719/1217, по условиям которого задолженность по кредитному договору, заключенному с Останиным В.Л. перешла к ООО «Феникс» (л.д. 40-45).

Из представленной суду справки о задолженности по состоянию на 08.09.2021 года задолженность Останина В.Л. составляет 328 475 рублей 14 коп., из которых 99 127,07 рублей – задолженность по основному долгу, 11 422,26 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 15 290, 62 руб. – проценты на просроченный основной долг, 202 635,19 рублей - штрафы (л.д. 8).

Согласно расчету задолженности за период с 05.12.2013 по 17.07.2019 года общая сумма долга на 17.09.2019 года составляет 328 816, 90 руб. (л.д.20).

Иного расчета суду не представлено, как и сведений о погашении задолженности в большем, нежели учтено кредитором, размере.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) и неисполнением Останиным В.Л. условий заключенного договора ООО «Феникс» направил ответчику уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, в котором проинформировал о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ООО «Ренессанс Кредит» и потребовал в течение 30 дней возвратить всю сумму задолженности по договору в размере 328 816,90 рублей (л.д. 35,36).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24.12.2019 года с Останина В.Л. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 328 816 рублей 90 копеек (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 02.07.2021 года судебный приказ № 2-2489/2019 от 24.12.2019 г. был отменен по заявлению должника (л.д. 80,81).

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с банком кредитного договора, ответчик Останин В.Л. был обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная выплаты с января 2014 года, последний платеж – 05 декабря 2014 года (л.д.14).

Согласно выписке по счету заемщика (л.д.20), после марта 2014 года денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Срок возврата кредита определен сторонами 05.12.2014 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Останина В.Л. задолженности истец обратился только 12.12.2019 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте (л.д.75-76,77), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

    Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил, равно как не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы истца о том, что в период с 17.07.2019 года по 08.09.2021 года ответчиком в счет погашения кредита было внесено 374, 76 рубля (л.д.21), что может быть расценено как признание долга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судом из пояснений ответчика и сведений, представленных МОСП Ивановского района УФССП по Ивановской области установлено, что денежные средства в указанной сумме в период с 14.05.2020 г. по 09.07.2021 г. были списаны со счетов Останина В.Л. в счет исполнения судебного приказа, который впоследствии был ответчиком отменен.

    Следовательно, списание указанных денежных средств со счетов ответчика не может расцениваться как совершение Останиным В.Л. действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих прерывание срока исковой давности в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.    

    В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Останину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.