Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23402/2015 от 21.08.2015

Судья Радченко Ж.Н. дело № 33-23402/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Кумачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу Смирнова Н. П. и Чаловой Л. А. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иваникова Г.Д. обратилась в суд с иском к Смирнову Н.П., Мучкиной Л.П., Чаловой Л.А. о защите личных неимущественных прав, просила о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в протоколе <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о компенсации морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 11.11.2014г., исковые требования Иванниковой Г.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.04.2015г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований Иванниковой Г.Д. отказано.

<данные изъяты> от Смирнова Н.П. и Чаловой Л.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Иванниковой Г.Д.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчиков удовлетворено частично, с Иванниковой Г.Д. в пользу Смирнова Н.П. взыскано 5000,00 руб., а в пользу Чаловой Л.А. 1000,00 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Смирнов Н.П. и Чалова Л.А. обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования заявителей, суд исходил из принципа разумности, и учел, что в суде первой инстанции ответчики не пользовались услугами представителя, что подтверждается материалами дела, документы представленные Чаловой Л.А. в подтверждение судебных расходов, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание поскольку к рассматриваемому делу они не относятся.

Суд правильно взыскал с истца в пользу Чаловой Л.А. судебные расходы только за составление апелляционной жалобы, поскольку другие заявленные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением данного дела Чаловой Л.А. не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу Смирнова Н.П. соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности и установлена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

На основании изложенного коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права частная жалоба ответчиков не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н. П., Чаловой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи