Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2018 ~ М-441/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Белоусова М.Ю., ответчика Куцова В.П., представителей ответчика Поповой Н.А., Алимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Борисовны к Куцову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Захарова Е.Б. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Куцову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 500 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в начале 2017 года истец со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк ответчика следующие денежные средства 20.01.2017 года в размере 72 500 рублей, 12.01.2017 года в размере 40 000 рублей, 13.01.2017 года в размере 35 000 рублей, а всего 147 500 рублей. В начале 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой занять ему деньги в сумме до 150 000 рублей на личные нужды, обещая вернуть их через два месяца. Будучи знакомым с ответчиком, и идя навстречу его просьбе, истец перевела ему денежные средства в общей сумме 147 500 рублей тремя операциями Сбербанка Онлайн в отсутствие заключенного договора займа, поскольку истец, переводя деньги, исходил из своих реальных финансовых возможностей и заранее не знал, какую именно сумму денег и когда именно он сможет занять ответчику, а ответчик обещал подписать договор займа на ту сумму денежных средств, которая им будет получена. Однако по получении денег на свою карту в общей сумме 147 500 рублей ответчик отказался, как подписать договор займа с истцом, так и выдать истцу расписку в их получении. До настоящего времени эти денежные средства ответчик истцу не возвратил, хотя с момента их перевода обещанные ответчиком два месяца давно истекли.

    Истец Захарова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Белоусов М.Ю., действующий на основании доверенности (№) от 14.06.2016 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Куцов В.П., представители ответчика Попова Н.А., действующая на основании доверенности (№), и (ФИО4), действующий на основании ордера №71 от 26.07.2018 года, исковые требования не признали, но не оспаривали получение данной суммы от Захаровой Е.Б., представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела и доводы которых сторона ответчика поддержала в судебном заседании. Суть письменных возражений ответчика сводиться к тому, что Захарова Е.Б. являлась внешним управляющим ЗАО «Фармсервис», Куцов В.П. и его супруга (ФИО5) являются работниками данного предприятия. Так как предприятие находилось в процедуре банкротства, Захарова Е.Б. предложила для более оперативного получения денежных средств в качестве заработной платы ответчику и его супруге за предшествующие периоды, перевести ответчику на сберкарту эту сумму денег. Ответчик согласился. Никаких долговых обязательств перед Захаровой Е.Б. у ответчика никогда не было, и денег в долг он у нее не брал.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд определением от 15 мая 2018 гола установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, распределил бремя доказывания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Захарова Е.Б., осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства у Куцова В.П. по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Тогда как в данном случае доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись ответчику в целях благотворительности, дара, и истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, суду ответчиком не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела истец предполагал передачу ответчику спорных денежных средств в качестве займа.

По делу установлено, что в период с 10.01.2017 года по 13.01.2017 года Захарова Е.Б. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Куцова В.П. денежную сумму в общем размере 147 500 рублей.

Данные денежные средства истцу возвращены не были, и доказательств обратного не было представлено.

К доводам ответчика о том, что данные денежные средства он получил в качестве заработной платы за работу в качестве директора ЗАО «Фармсервис», суд относится критически, поскольку заявленную к взысканию сумму истец получил не со счета ЗАО «Фармсервис», а от Захаровой Е.Б. с ее личного счета. Кроме того, ответчик не доказал наличие у ЗАО «Фармсервис» перед ним задолженности в размере 147 500 рублей.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Закона "О банкротстве", требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1, 2 статьи 136 Закона "О банкротстве").

Как следует из представленного в материалы гражданского дела реестра требований кредиторов, Куцов В.П. и его супруга (ФИО5) в данном реестре отсутствуют.

Суд полагает, что ответчик при наличии задолженности по заработной плате, имел возможность своевременно обратиться в ликвидационную комиссию, которая составляла реестр кредиторов и дебиторов должника, доказательств невозможности обращения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО1) суду пояснил, что с 13.06.2017 года он был назначен внешним управляющим ЗАО «Фармсервис». Он назначил Куцова В.П. исполнительным директором. В настоящее время Куцов В.П. работает. О том является ли спорная сумма заработной платой, свидетелю не известно ему ведомости не передавались.

Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что он знаком и с Захаровой Е.Б. и с Куцовым В.П. В конце 2015 года к нему обратился Куцов В.П. и сообщил, что в отношении его предприятия введена процедура банкротства. Он попросил ему помочь. Также Куцов В.П. обращался с просьбой к свидетелю одолжить денег для того, чтобы как то исправить финансовую ситуацию на предприятии. Свидетель предоставил Куцову В.П. денежные средства через юридическое лицо путем составления договора займа. Также Куцов В.П. попросил свидетеля составить ему протекцию, чтобы взять в долг у Захаровой Е.Б. Свидетель их познакомил. Свидетелю известно, что речь шла об одобрении долга. Точно сумма свидетелю не известна, около 150 000 рублей. Составлялся ли при этом договор займа ему не известно. Подарить деньги Захарова Е.Б. Куцову В.П. не могла. На данный момент свидетелю не известно возвращены деньги или нет. Захарова Е.Б. говорила свидетелю о том, что она переводила деньги Куцову В.П.

Свидетель (ФИО5) суду пояснила, что в период с 2015-2016 годы она была коммерческим директором ЗАО «Фармсервис», работала в аптечном пункте. Застала процедуру внешнего управления. Ее должность и зарплата были сохранены. Задержки по заработной плате были постоянно. С Захаровой Е.Б. была договоренность, что она переведет заработную плату свидетеля на карту мужа, так как своей карты у нее не было. Захарова Е.Б. передала свидетелю расходные ордера, и она в них расписалась. Это было в конце января. После января ведомостей не было. Свидетелю была перечислена заработная плата около 50 тысяч рублей.

Свидетель (ФИО3) суду пояснила, что в 2016 году она работала в ЗАО «Фармсервис». Захарова Е.Б. была внешним управляющим. Куцов В.П. до прихода Захаровой Е.Б. был генеральным директором. Он продолжает работать на предприятии до настоящего времени. В период с 2016-2017 годы на предприятии были задержки по заработной плате. Потом задолженность закрыли. Захарова Е.Б. просила предоставить банковские реквизиты для перечисления заработной платы. До прихода Захаровой Е.Б. заработная плата выдавалась по ведомостям. Заработную плату свидетелю не стали перечислять на карту, отдали наличными по ведомости.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО1), (ФИО3) однозначно не подтвердили перечисление Захаровой Е.Б. спорной денежной суммы ответчику в качестве заработной платы, напротив, указывали на выплату заработной платы наличными по ведомостям.

Свидетель (ФИО2) подтвердил о намерении Куцова В.П. получить у Захаровой Е.Б. деньги в долг.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны, не противоречат друг другу, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля (ФИО5) суд относиться критически, поскольку она приходиться супругой ответчику, и заинтересована в исходе дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 147 500 рублей была перечислена ему на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, как и доказательств того, что передача указанных денежных средств является подарком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 147 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Захаровой Екатерины Борисовны к Куцову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Куцова Владимира Петровича в пользу Захаровой Екатерины Борисовны неосновательное обогащение в размере 147 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей, а всего 151 650 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.В. Ятленко