Решение по делу № 2-1658/2021 ~ М-976/2021 от 09.03.2021

        Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

<адрес>                        30 марта 2021 года

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Чабан И.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ПАЗ 320320-11 г/н № и автомобиля Ниссан г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик проигнорировал заявление истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 412700 рублей. Стоимость оценки транспортного средства составила 10 000 рублей. Ответчик заявление оставил без внимания, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в последующем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер АК 68623, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер К 826 КС 193.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 575 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 320 000 рублей. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 484 500 рублей, величина стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 72 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследовав материалы дела, считает, что требование истца является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №    У-20-187939/3020-004, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 696 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 113 500 рублей. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 250 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с превышением среднерыночной стоимости транспортного средства (250 800 рублей) над стоимостью ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей (193 696 рублей), проведение ремонта является целесообразным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из предоставленных ПАО «САК «Энергогарант» документов и сведений следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ПАО «САК «Энергогарант» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» исполнено путем направления Заявителю направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом постановлено отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: