Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-454/2021;) от 10.08.2021

25RS0004-01-2021-004196-43              Дело № 12-8/2022

             РЕШЕНИЕ        

    14 января 2022 года          г.Владивосток

    Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Д.В. Пархоменко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Кожуровой А.В. №15-476/2021 от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ФБЛПУ «Санаторий – профилакторий «Золотой Берег» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

                        установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-476/2021 от 30.07.2021 ФБЛПУ «Санаторий – профилакторий «Золотой Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

    ФБЛПУ обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В обоснование указано, что в ходе осмотра территории Учреждения не установлен факт загрязнения территории отходами, которые под действием ветра и осадков могут попасть в водный объект, что может повлечь его загрязнение. В акте проверки № 486-КНД от 29.06.2021 и протоколе об административном правонарушении № 15-525/2021 от 12.08.2021 не приведено какими видами отходов загрязнена территория Учреждения. При проведении выездной проверки государственными инспекторами допущены нарушения требований Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды РФ № 783 от 06.07.2020, ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 и других положений закона, что выразилось в не ознакомлении должностного лица с Административным регламентом, не предоставлении для ознакомления копии решения о согласовании проведения проверки с прокурором, устные пояснения Мутовина И.М. в акте не отражены, не предоставлена возможность дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, не составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку приложение к нему – фототаблица оформлена ненадлежащим образом. Кроме того в приказе о проведении проверки отсутствуют реквизиты обращений и заявлений граждан, а поскольку Учреждение относится к медицинской организации все вопросы, касающиеся отходов Учреждения, относятся к компетенции Роспотребнадзора.

В судебном заседании представители Учреждения Мозжерина Я.Г. и Мутовин И.М., действующие по доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.    

Инспектор Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора Кожурова А.В в судебном заседании с жалобой не согласилась, предоставила письменный отзыв, считает что при проведении выездной проверки каких-либо нарушений не допущено, обжалуемое постановление законно и обоснованно.

    Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.    

    В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица.

При проведении «01» июня 2021 года осмотра территории объекта негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-000717-П «санаторий» в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России» было установлено, что территория указанного объекта НВОС располагается в водоохранной зоне Уссурийского залива.

При проведении осмотра «01» июня 2021 года с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, было установлено, что территория указанного объекта НВОС загрязнена отходами, которые под действием осадков и ветра могут попасть в водный объект, что может повлечь его загрязнение. На момент проведения осмотра, уборка не производилась, вывоз отходов не осуществлялся.

Таким образом, при проведении проверки был зафиксирован факт нарушения природоохранного и водного законодательства, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 29.06.2021 № 486-КНД.

Вместе с тем, согласно представленному к возражениям на акт проверки, акту приема-передачи имущества, отходов ООО «Дизель-Н» от 01.06.2021 17.20 отходы класса «А» и «Б» были переданы указанной организации позже проведения осмотра территории ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России». В своих возражениях на акт проверки Учреждение ссылается на отсутствие отходов на территории, по причине проведенной 01.06.2021 уборки.

Таким образом, представив документ, подтверждающий передачу отходов на утилизацию, Учреждение подтвердило, факт загрязнения территории отходами.

В период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в рамках проведения внеплановой проверки, в Управление не поступала информация об устранении нарушения природоохранного законодательства ходе ее проведения (то есть до момента ее окончания).

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Как указано в жалобе, из материалов дела следует, что директора Учреждения Грохотову Е. В. не ознакомили с административными регламентами проведения мероприятий по контролю, не смотря на поступающие от нее просьбы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от директора Учреждения Грохотовой Е. В. просьбы (ходатайства или иного запроса) ознакомить с административными регламентами проведения мероприятий по контролю, в ходе проведения проверки не поступало. Соответствующий документ, подтверждающий поступление такой просьбы от директора Учреждения Грохотовой Е. В. в Управление, в приложениях к жалобе отсутствует.

Решение Амурского бассейнового природоохранного прокурора о согласовании проведения проверки находится в материалах проверки, с которыми законный представитель Учреждения, либо представитель по доверенности имели право ознакомится в удобный для них момент. Кроме того, реквизиты данного решения указаны в акте проверки.

Доводы заявителя о нарушении пп. 17.5 Административного регламента, об оказания препятствия должностному лицу учреждения (Мутовину И.М.) давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, в результате чего в акте проверки сделан неверный вывод о том, что Учреждением не предоставлены документы о подготовке в области охраны окружающей среды суд считает не состоятельным, так как данные доводы не относятся к предмету обжалования.

Указанная внеплановая выездная проверка была проведена с целью проверки фактов, указанных в поступившем в Управление обращении по вопросу природоохранных нарушений ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России». В данном обращении, гражданин просил сохранить конфиденциальность своих данных и не разглашать их, и вопросы, которые подлежат проверке, при проведении внеплановой проверки.

Кроме того, ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не установлены требования в указании в приказе о проведении проверки реквизитов, поступивших обращений и заявлений граждан.

Так же, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гласит, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Статьей 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлены права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, согласно которым юридическое лицо в праве знакомится с результатами проверки, а также знакомится с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия (ч. 2.1 и ч. 3).

Кроме того, при проведении проверки в Управление не поступало заявление о предоставлении для ознакомления указанных документов. Подтверждающих направление таковых запросов документов ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России» не представлено.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой Берег» ФНС России», Управлением было установлено, что проверяемое юридическое лицо относится к лечебно-профилактическим медицинским организациям, на основании приказа Минздрава России от 06.08.2013 № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» (п. 1.19), о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 29.06.2021 № 486-КНД.

Суд считает, что Управлением превышение полномочий не было допущено.

Указанные в жалобе по мнению заявителя нарушенные нормативно правовые акты, а именно приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» и пп.80.1 Административного регламента, не содержат требований к обязательному оформлению акта обследования территорий по результатам проведенной проверки.

Обсуждаемая внеплановая проверка проведена в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Так ст. 16 данного закона устанавливает порядок оформления результатов проверки устанавливает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 данной статьи). Кроме того, часть 3 статьи 16 данного закона содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к акту проверки.

Таким образом, регламентирующий данную проверку Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ не устанавливает требования по оформлению акта обследования территорий.

Кроме того, приказ Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» не несет в себе требования по обязательному оформлению вышеуказанного документа по результатам проведенной проверки, а заключается в установлении примерных образцов отдельных бланков документов (п.1).

Помимо вышеуказанного, вопреки мнению заявителя изложенного в жалобе, Административный регламент так же не содержит в себе указанного требования.

В части доводов жалобы об отсутствии информации в чем конкретно заключается угроза загрязнения водного объекта, какие должностные лица допустили данное правонарушение, суд приходит к следующему:                Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушение с формальным составом (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили вредные последствия или нет). В данном случае, административное правонарушение юридического лица свидетельствует о неисполнении своих публично-правовых обязанностей, и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный и охраняемый государством порядок, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Таким образом, конкретная опасность реального причинения вреда выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, несоблюдении общепринятых норм и правил, и в данном случае осуществление действий (отсутствие уборки), способных повлечь загрязнение и засорение водного объекта.                            В части жалобы об отсутствии правовой оценки поступивших при рассмотрении дела материалов, суд отмечает, что Управлением рассмотрено ходатайство Учреждения от 29.07.2021 № 1-30/529 о прекращении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении 30.07.2021 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ должностному лицу Управления поступили ходатайство с приложенными материалами, которое было рассмотрено в соответствии со ст. 29.1, 24.4 КоАП РФ.    Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 30.07.20212 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №15-476/2021 от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ФБЛПУ «Санаторий – профилакторий «Золотой Берег» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФБЛПУ «Санаторий – профилакторий «Золотой Берег» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Д.В. Пархоменко