Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2016 (2-6315/2015;) ~ М-5401/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             29 февраля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Нескина П.В. и его представителя Соседовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескина П.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нескин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нескиным П.В. и банком заключен кредитный договор №, на сумму 279 627, 31 руб., на срок 48 месяцев, под 17,00% годовых. В типовую форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно подключится к программе страхования от несчастных случаев, и болезней, и на случай недобровольной потери работы в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Истец уплатил в качестве платы за подключение к программе страхования 32 081,89 руб., а также за подключение услуги «СМС-Информатор» уплатил 2 352 руб. таким образом, банк обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, не предоставив ему право на получение кредита без страхования, навязав тем самым услугу страхования и страховщика. Также полагает, что удержание банком указанных денежных средств является незаконным, нарушает права заемщика как потребителя, поскольку банком, в нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не была доведена полная информация об услуге, о праве выбора страховых компаний. Истец просил признать пункты 1.1.4, 1.1.7, 18.3, 18.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Лето Банк» и Нескиным П.В. недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие взимания оплаты страховой премии в сумме 32 081,89 руб., убытки по подключению услуги «СМС-информатор» в размере 2 352 руб., неустойку в размере 34 433, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату за юридические услуги и представительство в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец Нескин П.В. уточнил исковые требования, просил признать пункты 1.1.4, 1.1.7, 18.3, 18.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Нескиным П.В. недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие взимания оплаты страховой премии в сумме 32 081,89 руб., убытки по подключению услуги «СМС-информатор» в размере 2 352 руб., неустойку в размере 34 433, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату за юридические услуги и представительство в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Нескин П.В. и его представитель Соседова А.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Малкова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.10.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что положения кредитного договора не содержит обязательств заключить договор страхования, подключение к данной услуги осуществляется только на основании письменного волеизъявления заемщика. В данном случае клиент воспользовался дополнительной услугой третьего лица и заключил отдельный самостоятельный договор страхования, сторонами по которому являются Нескин П.В. и ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно п. 1.7 индивидуальных условий договора, стоимость услуг смс-информатор составила 2 352 руб., Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель вправе взимать плату за оказание возмездной услуги. В п. 18 кредитного договора клиент просит подключить на его номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении услугу смс-информатор, условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги смс-информатор. Своей подписью под. п.18 кредитного договора Нескин П.В. подтвердил добровольность приобретенной услуги, факт ознакомления с условиями и порядком их оказания. Банк предоставляет потребителю услугу только в случае, если имеется на то волеизъявление клиента к банку о предоставлении ему такой дополнительной услуги.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного) в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которой заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нескиным П.В. и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил Нескину П.В. кредит в сумме 279 627, 31 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 17,00% годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, в сумму кредита включена плата за страхование в размере 32 081, 99 руб., а также плата за услугу «смс-информатор» в размере 2 352 руб.(п. 1.7).

Как усматривается из условий кредитного договора заемщик Нескин П.В. выразил согласие на заключение договора личного страхования с выбранной им страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (п.18.3 индивидуальных условий договора), а также просил подключить на номер мобильного телефона, указанный в заявлении услугу «смс-информатор», условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги «смс-информатор» (п.18.6 индивидуальных условий договора).

06.10.2014г. между ООО СК «Сбербанк Страхование жизнь» и Нескиным П.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, сроком на 48 месяцев, с даты заключения договора страхования (л.д.16).

Согласно договору страхования страховыми рисками по договору являются: 1) смерть застрахованного лица по любой причине, 2) инвалидность лица по любой причине с установлением 1 и 2 групп инвалидности, 3) недобровольная потеря работы застрахованным лицом, 4) временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине, при этом, выгодоприобретателем по договору по рискам 1) и 2) является банк, по рискам 3) и 4) – страхователь.

Страховая премия по данному договору установлена 32 081, 89 руб., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, и перечислена ответчиком полностью в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается мемориальным ордером от 07.10.2014г.

Нескин П.В., заключив договор страхования, добровольно выразил согласие застраховать риски в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с условиями страхования заемщиков банка и положениями договора страхования был ознакомлен, на руки получил, что подтверждается собственноручной подписью Нескина. Заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом он согласовал размер страховой премии 32 081, 89 руб. Страхователь Нескин подписал полис страхования, что свидетельствует о прямом волеизъявлении заемщика на страхование его интересов.

Доказательств того, что отказ Нескину П.В. в заключении договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. При оформлении заявления на выдачу кредита заемщику разъяснялась возможность страховать риски или нет, в графах да-нет, заемщик Нескин проставил отметку «да» за счет кредитных средств «да», размер страховой премии был известен страхователю при оформлении заявления на получение кредита и страхователь Заемщик подтвердил намерение оформить договор страхования в ходе оформления страхового полиса (л.д.16).

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась. Истец самостоятельно заключил договор личного страхования, имел возможность отказаться от заключения договора страхования, при заключении договора страхования ему был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена Банком в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать.

По требованию о признании пункта 1.1.7 кредитного договора ничтожным, признании пункта 18.6 Индивидуальных условий кредитного договора ничтожным и взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии за услугу «СМС –информатор» за весь срок кредитования в размере 2 352 рубля суд приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1.1.7 кредитного договора установлена плата за услугу «смс-информатор» в размере 2 352 руб., условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги «смс-информатор» (п.18.6 индивидуальных условий договора).

Включение в кредитный договор условий о предоставление услуги «смс-информатор» нарушает права заемщика, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которое находится за пределами интересов потребителя, кроме того, сумма 2 352 руб. по предоставлению данной услуги банком включена в одностороннем порядке и включена в полную стоимость кредита.

Делая данный вывод суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.1.7 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 07.10.2014г. стоимость услуги СМС-информатор, оформленной на период кредита, составляет 2352 рубля. В силу пункта 18.6 Индивидуальный условий Договора в информации о дополнительной услуге указано, что Заемщик просит подключить услугу на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении, услугу СМС-информатор, условия пользования которой регулируются Порядком предоставления услуги СМС –информатор (л.д.62-64). Отметка о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги проставлена в графе «да».

Между тем, в заявлении от 06.10.2014г. о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в строке подключение услуги СМС-информатор на указанный в заявлении мобильный телефон подпись заемщика Нескина отсутствует (л.д.59). Поскольку заявление на подключение дополнительной услуги не подписано заемщиком, у Банка не имелось оснований для безусловного включения в кредитный договор условия об удержании платы за подключение дополнительной услуги СМС-информатор, по мнению суда, отсутствие подписи заемщика в заявлении о предоставлении дополнительной услуги за весь срок кредитования за счет кредитных средств не свидетельствует в пользу Банка о добровольном волеизъявлении заемщика на подключение дополнительной услуги, а говорит о том, что Банк обусловил выдачу кредита включением в кредитный договор и полную стоимость кредита дополнительной платы в размере 2352 рубля за счет кредитных средств за дополнительную услугу по смс-информированию при отсутствии заявления заемщика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно была удержана плата по предоставлению услуги «смс-информатор» в сумме 2 352 руб.

В связи с изложенным, условия данного кредитного договора о возложении на заемщика обязанности платы за предоставление услуги «смс-информатор» в размере 2 352 руб., являются недействительными в силу ничтожности, как нарушающие положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о признании недействительными п. 1.1.7, 18.6 кредитного договора №С04101034754 от 07.10.2014г. в части предоставления услуги «смс-информатор» в силу ничтожности являются обоснованными, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 2 352 руб., уплаченная за услугу «смс-информатор».

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015г. при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами вместо учетной ставки ЦБ РФ применяются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом произведенному исходя из количества дней просрочки размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014г. по 21.11.2015г. составляет 238 руб. (2 352 руб. х 0,0902% х 404 дня просрочки /360 = 238 руб.).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий предоставления услуги, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за услугу смс-информатор в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 545 руб. (2 352 + 500 + 238) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нескина П.В. к ООО «Сетелем Банк о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 1.1.7 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) и пункт 18.6 ИУ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления услуги «Смс-информатор» в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Сетелем-Банк» в пользу Нескина П.В. убытки в виде уплаченной суммы за подключение услуги «смс-информатор» в размере 2 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 1 545 руб., всего 4 635 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нескина П.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Бойко